Дело № 2-7247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232 620 руб., неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения в 309 384 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также за каждый день просрочки в размере 2 362 руб. 20 коп. на день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере оплачено 5 070 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУЗУКИ 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и OPEL 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением Тю Н.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля СУЗУКИ 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело ему выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона истец был вынужден обратиться в «Независимую автоэкспертизу и оценку» (ИП ФИО4) для проведения независимого автотовароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистами «Независимой автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО4) материальный ущерб, причиненный а/м OPEL 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>) составил 232 620 руб. За составление рассматриваемого экспертного заключения истцом было оплачено 5 070 руб.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах»

На основании п.21, ст. 12. Федерального закона «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку права истца нарушены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, доводы по которому поддержал в судебном заседании, а также представил письменное ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно телефонограмме.

Представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО3, Тю Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 267 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено и подтверждено материала настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУЗУКИ 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и OPEL 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением Тю Н.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля СУЗУКИ 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело ему выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона истец был вынужден обратиться в «Независимую автоэкспертизу и оценку» (ИП ФИО4) для проведения независимого автотовароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистами «Независимой автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО4) материальный ущерб, причиненный а/м OPEL ASTRA, р/з 

<

***>) составил 232 620 руб. 

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Об этом же прямо указано в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля Opel 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS. Указанные автомобили при этом происшествии между собой не сталкивались. Форма повреждений на левой боковой части автомобиля Opel 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS геометрически соответствует форме выступающего вперед кронштейна решетки-кенгурина автомобиля Suzuki 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, как возможного следообразующего предмета. Это обстоятельство возможно объяснить тем, что следы на левой боковой части автомобиля Opel 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Suzuki и передняя часть этого автомобиля и левая боковая часть автомобиля Opel 

<

данные изъяты> могли контактировать между собой и, могут являться «контактной парой». При этом, вид повреждений от этого контактирования не соответствует виду столкновения и известным обстоятельствам ДТП, что характерно для ситуации, в которой следы контакта были образованы ранее, еще до момента регистрации происшествия сотрудниками ГИБДД.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО2 суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля Opel 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 232 620 руб. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в 309 384 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере оплачено 5 070 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимых услуг экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: