Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года

Дело № 2-2409/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителя и просила суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 18.04.2014 №, с 01.06.2017 по 25.09.2018 в размере 421 532 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против освобождения ООО "Линкор" от ответственности, а также снижении штрафных санкций.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ООО "Линкор" поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает себя надлежащим ответчиком в связи с уступкой всех прав по договору ООО "Аквамарин", а в случае удовлетворения иска просило снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектными номером 121з общей площадью 26,85 кв.м, расположенную на 10 этаже секции 8(з) корпуса 1 в осях 7-9; Б-К, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 749 096 руб.

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 № и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи квартиры – до 31.12.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, либо письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи от 26.09.2018 правопреемником застройщика ООО "Линкор" – ООО "Аквамарин".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.06.2017 по 25.09.2018 составляет 519 889 руб. 63 коп. (1 749 096 руб. х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 01.06.2017) х 1/300 х 2 х 482 дн.).

Довод ответчика ООО "Линкор" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, и требования должны быть предъявлены исключительно к правопреемнику ООО "Линкор" – ООО "Аквамарин", суд считает необоснованным.

14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", правопреемником ООО "Линкор" становится ООО "Аквамарин".

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

ООО "Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1581 шт.

Из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом. Следовательно, оснований для возложения на ООО "Аквамарин" ответственности по участия в долевом строительстве от 18.04.2014 №, заключённому между ФИО3 и ООО "Линкор", не имеется.

Таким образом, ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения подлежит возложению на ООО "Линкор".

В ходе рассмотрения дела ООО "Линкор" было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Линкор", до 300 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Линкор" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб. ((300 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "Линкор" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017 по 25.90.2018 – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 165 000 руб., а всего 495 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Аквамарин" – отказать.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина