РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг РУС» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

12.04.2013г. истец приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № стоимостью 538500 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. 

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: дефект передней подвески автомобиля, стук в рулевом механизме, дефект блока АБС, дефект блока управления подушками безопасности.

После неоднократного устранения дефектов, проявлялись следующие недостатки:

- нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска, плавают обороты, повышенный расход масла, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе;

- не работает система АБС автомобиля, на комбинации приборов горит неисправность системы;

- стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге;

- нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля;

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески;

- хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

- нефункциональный шум, гул в КПП при движении, хруст при включении передач, затруднённое включение;

- щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла;

- дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования;

- нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля;

- нефункциональный шум ролика навесных агрегатов или подшипника генератора;

- протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так же на капоте и крышке багажника;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

03.07.2017г. истец обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Указанные выше недостатки, истец считает существенными по признакам: невозможности устранения, повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, неоднократности их проявления каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению (влияет на безопасность эксплуатации), а так же превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

Таким образом, он был вынужден обратиться в суд и просит:

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» принять у истца некачественный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 538 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 624 900 - 538 500 = 86 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части обязания ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» принять у истца некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, заменил на требование о безвозмездном устранении производственных дефектов, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что с заявленными, измененными требованиями не согласна. Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки эксплутационные, соответственно вины изготовителя нет. Экспертом установлено, что дефекты ЛКП являются производственными, однако данный недостаток ранее не устранялся, соответственно он существенным не является, он является устранимым, существенных недостатков нет, сторона истца не доказала их наличие, соответственно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел в автосалоне ООО «Альфа-Мобиль» в 

<

адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС». Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 9-23). 

12.04.2013г. автомобиль передан истцу по акту приема передачи (л.д. 38). 

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: дефект передней подвески автомобиля, стук в рулевом механизме, дефект блока АБС, дефект блока управления подушками безопасности.

После неоднократного устранения данных дефектов, так же проявлялись следующие недостатки: - нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска, плавают обороты, повышенный расход масла, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе; - не работает система АБС автомобиля, на комбинации приборов горит неисправность системы; - стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге; - нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; - разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля; - стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; - хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; - нефункциональный шум, гул в КПП при движении, хруст при включении передач, затруднённое включение; - щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; - дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования; - нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля; - нефункциональный шум ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; - протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так же на капоте и крышке багажника; так же на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

03.07.2017г. истец обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 41,42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 15.08.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ФИО2»

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2017г. на спорном автомобиле выявлены три, разного рода дефекта, один из которых являются производственным, а именно: «повреждения (натиры) лакокрасочного покрытия в месте контакта с уплотнителями (в приемах дверей, крышке багажника, капота). Стоимость устранения выявленных дефектов (вместе с дефектами эксплуатационного характера) составляет 114983 руб. (л.д.113-120).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 43,44), ФИО2 заключение (л.д. 84-120), заявленную истцом претензию (л.д.41), заявление об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный производственный дефект подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков, судом удовлетворены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля заявлено представителем истца в день вынесения решения суда, то есть претензию с данным требованием ответчик не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так же удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес данные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит необоснованными, так как оригинал доверенности в материалы дела истцом не предоставлен, а следовательно он имеет возможность и в дальнейшем воспользоваться услугами своего представителя, следовательно, в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина с учетом требования неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем устранения дефекта повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) в местах контакта с уплотнителями в проемах всех дверей, крышки багажника, капота.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг РУС» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем устранения дефекта повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) в местах контакта с уплотнителями в проемах всех дверей, крышки багажника, капота.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов