Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

У становил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице ФИО2 В обоснование иска указал, что он и ответчица являются участниками долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Истец является собственником жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., соответственно местами общего пользования в указанной коммунальной квартире являются: коридор, кухня, туалет и ванная комната. 

В 2018г. сособственник ФИО2 и ее родственник самовольно в местах общего пользования, а именно: в ванной комнате снесли перегородку, объединив туалет и ванную комнату, увеличив тем самым площадь указанного помещения. Однако, истец считает данную перепланировку незаконной и нарушающей его законные права и интересы. Кроме того, самовольно демонтирована газовая плита на кухне. Незаконность указанной перепланировки подтверждается техническим паспортом, а также результатами проверок Государственной жилищной инспекции Самарской области. В добровольном порядке ответчица отказывается привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил обязать ответчицу ФИО2 привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно: заложить кирпичной кладкой стену, расположенную между ванной и туалетом, установив дверное полотно в ванной комнате и туалете, а также установить газовую плиту на кухне в указанной квартире. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования уточнили, просив суд обязать ответчицу ФИО2 привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно: заложить кирпичной кладкой стену, расположенную между ванной и туалетом, установив дверное полотно в ванной комнате и туалете, в течение 30 дней с момента разрешения указанного спора по существу. Пояснили, что данная перепланировка мест общего пользования осуществлена ответчицей без получения на то согласия истца, как лица являющего участником общей долевой собственности, а также разрешения уполномоченных органов. Истец считает, что данная перепланировка нарушает его законные права как собственника жилого помещения, заключающееся в том числе в том, что из-за незаконной перепланировки он не имеет возможности распорядиться своей комнатой по причине наличия в техпаспорте сведений о незаконной перепланировке, а правом на преимущественную покупку указанной доли ответчица не имеет намерения воспользоваться. Просили иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. От представителя ответчицы по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью собственной явки в суд по причине занятости в другом судебном процессе, а также невозможности явки другого представителя по доверенности ФИО8 в связи с нахождением в служебной командировке, при этом к данному ходатайству документов, подтверждающих уважительность причин неявки указанных лиц не представлено. 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дел в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор…

В силу указанных выше норм процессуального права с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя может обратиться лицо, участвующее в деле. Представитель истца не является лицом, участвующим в деле, между тем истец не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, также в связи с невозможностью его личной явки.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно копии доверенности следует, что она выдана 16.11.2018г., следовательно, поверенные лица, указанные в доверенности в качестве представителей, не имеющие возможность явиться в суд в связи с занятостью в ином процессе и командировкой, изначально осознавали невозможность обеспечения исполнения принятых на себя полномочий по представлению интересов ответчицы в данном судебном заседании. Кроме того, согласно доверенности в ней в качестве представителя ответчицы значится и ФИО9, причины неявки которого не известны, в связи с чем, настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителей, извещенных надлежащим образом. Следует также отметить, что согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО10 уполномочивает представлять ее интересы также ФИО9, непосредственно проживающего в спорной квартире, организовавшего строительные работы, как следует из пояснений представителя истца, сведениями о причинах неявки которого суд не располагает. 

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается факт перепланировки мест общего пользования в жилом помещении, а также незаконность совершенного действия. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебного заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности ФИО12 пояснила, что в связи с выявлением в ходе проверки ГЖИ СО факта незаконной перепланировки в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оба собственника жилого помещения привлечены к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением, выразившимся в осуществлении самовольной перепланировки указанного жилого помещения, поскольку учитывая, что перепланировка произведена в местах общего пользования данной коммунальной квартиры и исходя из имеющихся полномочий у органа государственного жилищного надзора невозможно однозначно установить лицо, выполнившего перепланировку в указанной квартире. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав представителей истца, третьего лица ФИО1 внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей ФИО1 - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В свою очередь, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой приватизированную трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (истцу по делу) – доля в праве 13/45 и ФИО2 (ответчице по делу) – доля в праве 96/135, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что согласно долям в праве общей долевой собственности истцу ФИО3 принадлежит комната площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., а ответчице ФИО2 – 2 комнаты, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Установлено, что в указанной квартире зарегистрированы – истец ФИО3 на жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. и ответчица ФИО2 на жилой площади в 

<

данные изъяты> кв.м., согласно справке 

<

данные изъяты>., предоставленной по запросу суда. 

Согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> следует, что указанное жилое помещение кроме трех жилых комнат, находящихся в единоличной собственности каждой из сторон, согласно их долям в праве, включает в себя помещения общего пользования, находящиеся в совместном пользовании участников общей долевой собственности, а именно: коридор, кухня, ванная комната и туалет. Имеются сведения о наличии несогласованного переустройства и/или перепланировки (штамп на техническом плане указанного жилого помещения об отсутствия разрешения на перепланировку и/или реконструкцию). 

Из искового заявления и представленных в материалы дела фотографий жилого помещения – 

<

адрес>, исходя из позиции истца, следует, что участником общей долевой собственности – ответчицей ФИО2, без получения согласия второго участника общей долевой собственности – истца ФИО3 и соответствующего разрешения от уполномоченных органов, осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно: демонтированы перегородка между ванной и туалетом, дверной проем и дверь в туалет, в связи с чем, в настоящее время истцом заявлены требования к ответчице ФИО2 о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что первоначально (до обращения в суд с указанным иском) ФИО3 обращался с вышеуказанными требованиями в Прокуратуру Промышленного района г.о. Самара (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), данное обращение направлено для принятия решения по существу Главе Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. 

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара решение о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принималось, в связи с чем, обращение ФИО3 для разрешения по существу направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 

Из материалов проверки по обращению ФИО3 по факту самовольной перепланировки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 137-4, предоставленных Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> (далее ГЖИ СО) установлено следующее. 

Из акта проверки № 

<

данные изъяты>. ГЖИ СО следует, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ГЖИ СО 

<

данные изъяты>. проведена проверка в отношении собственника 

<

адрес> ФИО2, присутствовавшей при проведении указанного действия. В ходе проверки выявлены следующие нарушения – самовольная перепланировка жилых помещений в коммунальной 

<

адрес>, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка дверного проема в туалет. Указанный акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО2 без замечаний – ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичная проверка проведена ГЖИ СО 10.08.2018г. в отношении ФИО3 (собственника 13/45 доли), оформленная актом 

<

данные изъяты>, содержащим факт выявления следующих нарушений: самовольной перепланировка жилых помещений в коммунальной 

<

адрес>, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка дверного проема в туалет. 

В соответствии с протоколом № 

<

данные изъяты>. ГЖИ СО, составленным в отношении ФИО3, в связи с выявлением нарушений правил пользования жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 137-4, выразившимся в самовольной перепланировке жилых помещений коммунальной 

<

адрес> - демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом (позиции 27,28), закладке дверного проема в туалет, ФИО3 даны объяснения, согласно которым он согласия на перепланировку мест общего пользования не давал и в настоящее время проживает по другому адресу, в связи с отсутствием условий для его проживания в квартире. 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении собственника коммунальной 

<

адрес> ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 137-4, выразившемся в нарушении ФИО2 правил пользования жилым помещением, а именно: самовольной перепланировке жилых помещений коммунальной 

<

адрес> - демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом (позиции 27,28), закладке дверного проема в туалет, установлено нарушение Постановление Правительства № п. 1.7.1 «Правила пользования жилыми помещениями», ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается свидетелями, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 24.2 и 25.6 КоАП РФ. В данном документе имеется отметка о несогласии с протоколом представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, которая получила копию протокола ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ГЖИ СО следует, что в связи с выявлением нарушений в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. правил пользования жилым помещением - самовольной перепланировке жилых помещений коммунальной 

<

адрес> – самовольная перепланировка жилых помещений в коммунальной квартире: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом (позиции 27,28), заложен дверной проем в туалет, чем нарушены п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, ст. ст. 17, 25-29,30 ЖК РФ, п. 17, 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ и признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в 2000 руб. В данном постановлении указаны пояснения ФИО3, согласно которым он в квартире не проживает и перепланировка выполнена без его согласия собственником ФИО2 

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ СО следует, что в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении и других материалов проверки в отношении ФИО2 установлено, что в связи с внеплановой выездной проверкой 10.08.2018г. по адресу: 

<

адрес>, 137-4, выявлено нарушение правил пользования жилым помещением - самовольной перепланировке жилых помещений коммунальной 

<

адрес> – самовольная перепланировка жилых помещений в коммунальной квартире: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом (позиции 27,28), заложен дверной проем в туалет, чем нарушены п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, ст. ст. 17, 25-29,30 ЖК РФ, п. 17, 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». Учитывая, что документы подтверждающие согласование, завершение переустройства и/или перепланировки жилого помещения на момент рассмотрения дела не представлено, изучив материалы дела (протокол, копия обращения, распоряжение о проведении проверки, уведомление-вызов, акт проверки) государственный инспектор пришел к выводу об установлении вины ФИО2, поскольку в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ – самовольная перепланировка жилых помещений, в связи с чем, ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 2 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ГЖИ СО даны пояснения по факту привлечения обоих собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 137-4, к административной ответственности, в связи с выявлением факта незаконной перепланировки в указанной квартире, согласно которым, исходя из имеющихся полномочий у органа государственного жилищного надзора, невозможно однозначно установить вину одного из собственников указанного помещения, в связи с чем, принято решение о признании каждого виновным в совершении перепланировки мест общего пользования. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из представленных доказательств (материала проверки ГЖИ СО, технического паспорта, фотографий, а также факта отсутствия разрешения уполномоченного органа на осуществление перепланировки) следует вывод, что в жилом помещении – коммунальной 

<

адрес>, действительно осуществлена самовольная перепланировка, выражающаяся в демонтаже перегородки между ванной и туалетом, закладке дверного проема в туалет. Учитывая, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, исходя из того, что самовольная перепланировка осуществлена в местах общего пользования, оценивая активную позицию истца ФИО3, выражающуюся в обращениях с требованиями о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, следует вывод, что самовольная перепланировка мест общего пользования осуществлена по инициативе (с согласия) другого сособственника указанной квартиры, а именно ответчицы ФИО2 Заслуживает внимания и довод истца о том, что в нарушение ст. 247 ГК РФ, ответчицей не получено от него согласия на осуществление указанной перепланировки, что также свидетельствует о нарушении его прав собственника, хотя и не связанных с лишением права владения, пользования указанным жилым помещением. Следует учитывать и то обстоятельство, что наличие в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, самовольной перепланировки является объективным препятствием в распоряжении данным объектом недвижимости для участников общей долевой собственности, в случае принятия решения о возможном отчуждении принадлежащей доли в праве. 

Исходя из установления факта наличия самовольной перепланировки в указанном жилом помещении, произведенной в местах общего пользования по инициативе ответчицы, без получения согласия на совершение указанных действий от второго участника общей долевой собственности и разрешения компетентных органов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчицу ФИО2 привести перепланированное жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, на ответчицу ФИО2 необходимо возложить обязанность восстановить перегородку между ванной и туалетом, дверной проем и дверь в туалет в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение - коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородку между ванной и туалетом, дверной проем и дверь в туалет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: