Судья Морозова С.Е. Дело № 22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес> гражданке РФ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором суда.

установил:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2024 года ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденной, в день и время, установленные этим органом.

Постановлением суда, рассмотревшим представление начальника филиала УИИ по Советскому району г. Иваново об отмене ФИО3 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением ею возложенных на нее обязанностей принято решение об удовлетворении заявленных требований, отмене условного осуждения и направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С. просит отменить постановление суда и сохранить ФИО3 условное осуждение, указывая, что имелись уважительные причины неявок осужденной в инспекцию. Указывает, что 30 мая 2025 года ФИО3 родила ребенка, находилась на лечении в 

<

данные изъяты> в последующем лечилась самостоятельно после проведенной родовой операции. Обращает внимание, что именно состояние здоровья не позволило ей прибыть в инспекцию в установленное время; ФИО3 раскаялась, обязуется впредь не нарушать установленный порядок отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля представитель ТУСЗН по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что у ФИО3 имеется 4 несовершеннолетних детей. Осужденная лишена родительских прав в отношении старшей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую воспитывает сестра осужденной. В 2023 году ФИО3 родила сына ФИО11, в отношении которого 16 апреля 2024 года решением суда ограничена в родительских правах, ребенок находится под опекой в 

<

адрес>. В 2024 году у ФИО3 родился сын ФИО12, в отношении которого она также лишена родительских прав, ребенок передан под опеку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 не проживал с матерью, находился в 

<

данные изъяты>». 30 мая 2025 года ФИО3 родила сына ФИО14. 2 июня 2025 года им поступила информация о проверке условий для жизни новорожденного. В ходе выездов по местам жительства ФИО3 установлено, что условий для проживания ребенка ею не создано. В период нахождения ребенка в больнице она оставляла его без присмотра, нарушала режим, курила в палате, уходила за пределы территории больницы, с 18 августа 2025 года жизнью и здоровьем сына не интересовалась. За денежное вознаграждение установила отцовство сына ФИО15 гражданину Сирийской Арабской Республики, который не является отцом ребенка. Решением суда от 29 октября 2025 года она лишена родительских прав в отношении сына Руслана.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, признается систематическим неисполнением обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2024 года в УИИ г. Шуя поступил на исполнение приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО3

С 28 октября 2024 года в связи с тем, что осужденная скрылась от контроля инспекции, в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия. 10 декабря 2024 года ее местонахождение было установлено. В этот же день ФИО3 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

18 февраля 2025 года, в связи со сменой места жительства осужденная поставлена на учет в УИИ по Советскому району г. Иваново. 19 февраля 2025 года ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения. Обязательство о явке ФИО3 в инспекцию установлено 23 числа каждого месяца.

23 апреля 2025 года ФИО3 не явилась на регистрацию без уважительной причины, 24 апреля 2025 года ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

23 мая 2025 года судом продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти психокоррекционные мероприятия у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

23 мая, 23 июня, 23 июля 2025 года ФИО3 вновь не явилась на регистрацию без уважительных причин.

Сотрудниками УИИ принимались меры к установлению местонахождения ФИО3: осуществлялись выходы по адресам, опрошены соседи, предпринимались попытки вызова ФИО3 по телефону, оставлялись уведомления о необходимости явки.

12 августа 2025 года ее местонахождение было установлено, как и выявлен факт смены ФИО3 места жительства без уведомления контролирующего органа. В тот же день ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

3 сентября 2025 года инспектором установлено, что по последнему месту жительства, указанному ФИО4, она не проживает, инспектора об этом в известность не поставила, в связи с чем с 4 сентября 2025 года сотрудниками предпринимались меры по установлению ее местонахождения.

12 сентября 2025 года местонахождение осужденной было установлено, она не оспаривала факт проживания по другому адресу без уведомления инспектора. В тот же день она предупреждена об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Кроме того, 24 апреля 2025 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В материалах об административном правонарушении содержатся сведения, согласно которым осужденная указывала иной адрес проживания, информацией о котором не располагал контролирующий орган.

Таким образом, суд верно констатировал, что осужденная систематически, то есть более 2-х раз в течение года, не исполняла обязанности, возложенные на нее судом.

Учитывая, что осужденная, несмотря на неоднократное вынесение предупреждений об отмене условного осуждения, продление испытательного срока свое поведение не изменила и вновь допустила неисполнение обязанностей, возложенных судом, то есть на протяжении испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее обязанности без уважительных причин, суд соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и направлении ее в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, так как, несмотря на проводимые с ней профилактические мероприятия, она допустила систематическое неисполнение возложенных на нее обязанностей, игнорируя их исполнение и требования инспектора, что свидетельствует о нежелании осужденной вставать на путь исправления. Принятое судом решение является убедительным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявок осужденной в инспекцию, в том числе по состоянию здоровья после родов, несостоятельны.

При этом судом установлено, что 21 мая 2025 года осужденная поступила в родовой блок 

<

данные изъяты>, однако его самовольно покинула 22 мая 2025 года и поступила в отделение 26 мая 2025 года.

Судом достоверно установлено, что каких-либо уважительных причин неявок на регистрацию осужденная не имела. Предупреждения вынесены ей обоснованно. Несмотря на беременность в мае 2025 года, она покинула медицинское учреждение 22 мая 2025 года, каких-либо доказательств об ухудшении состояния ее здоровья или обращения за медицинской помощью, что не позволило ей явиться 23 мая 2025 года для регистрации, суду не представлено.

Судом тщательно проанализированы обстоятельства, имевшие место после рождения сына Руслана 30 мая 2025 года, согласно которым с 9 июня 2025 года осужденной был разрешен выход, в том числе, для обследования жилищных условий, в дальнейшем она в лечебном учреждении не находилась, посещала сына с указанного времени по 18 августа 2025 года всегда 4 раза. Каких-либо документов обращения в медицинские учреждения по поводу послеродового состояния здоровья ФИО3 суду не представлено.

Доводы защитника, что ФИО3, не явившись для регистрации 23 числа месяца, приходила на следующий день (в частности в апреле 2025 года), выводы суда под сомнение не ставят, поскольку ФИО3, будучи осужденной, обязана соблюдать порядок и условия отбывания наказания и являться на регистрацию в день, определенный контролирующим органом.

Осужденной неоднократно на протяжении длительного времени разъяснялись порядок и условия отбывания условного осуждения и последствия их неисполнения, однако, несмотря на вынесенные предупреждения, она продолжила не исполнять приговор суда, допускать нарушения возложенных обязанностей, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения.

Отменяя условное осуждение ФИО3, суд установил, что ее малолетние дети, в отношении которых она лишена либо ограничена в родительских правах, находятся в приемных семьях, под опекунством или в специализированном органе, поэтому судом верно не усмотрено оснований для разрешения вопроса в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель ТУСЗН по 

<

адрес> ФИО7 подтвердила, что ФИО1 пренебрежительно относится к исполнению своих родительских обязанностей, не занимается и не занималась воспитанием детей, все дети находятся на попечении других лиц, постоянного места жительства осужденная не имеет, условия для проживания детей ею не созданы, 29 октября 2025 года она и лицо, который установлен отцом ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишены родительских прав.

Принимая во внимание указанные сведения, а также данные о личности осужденной, ее поведении, отношении к воспитанию и содержанию детей, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий