Дело №12-170/2017 Судья Петрова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотивам недоказанности административного правонарушения, незаконности требований сотрудника полиции и существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Соглашаясь с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался наличием вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 судья районного суда посчитал установленным материалами дела. 

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 08 мая 2017 года в 01 час 05 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, изо рта исходил резкий запах алкоголя, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, при посадке в служебную автомашину упирался ногами и руками. 

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что 08 мая 2017 года между ним и его знакомой ФИО1 в быту на основе личных отношений возник конфликт, в результате которого ФИО1 выгнала его на улицу. В ходе конфликта ФИО1 высказала угрозу о том, что сожжет принадлежащие ему документы. По этому поводу он вызвал наряд полиции. Полиция приехала на его вызов. Поскольку полиция никаких мер в отношении ФИО1 не предпринимала, он стал возмущаться, после чего достал телефон и решил зафиксировать бездействие сотрудников полиции на видеокамеру, в результате чего в отношении него применили физическую силу и спецсредства(наручники). После чего он был доставлен в отдел полиции. Указал, что не совершал противоправных действий и не имел умысла нарушать общественный порядок, поскольку конфликт с ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений. 

Однако направленность умысла ФИО2 в судебном решении не обсуждалась и надлежащей оценки не получила, сведения о вызове ФИО2 полиции судом не истребованы. 

Установление факта законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО2, также имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны, инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции подлежали исследованию в судебном заседании путем заслушивания указанного лица, однако сотрудники полиции, являющиеся непосредственными участниками событий, указанных в протоколе, в районном суде не опрошены.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 и в качестве свидетеля была опрошена после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не совершал противоправных действий и не нарушал общественный порядок. Подтвердила, что действительно между ней и ФИО2 на основе личных отношений имел место конфликт, в связи с чем ФИО2 вызвал полицию и по приезду сотрудников полиции она передала им документы, принадлежащие ФИО2 

Между тем, в судебное заседание данный свидетель, являющийся непосредственным участником событий, для установления наличия объективной стороны, инкриминируемого ФИО2 правонарушения, судом не вызывался и не опрашивался.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, а равно сведений об уничтожении или повреждении в результате этих действий чужого имущества, в исследованных материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств дела соблюдены не были.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории. дел, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Н.П. Краснова