Дело № 1-93 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшей К.А.А. 

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ранее судимого 15.07.2015 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Новотроицкого городского суда от 12.01.2017 года (вступившем в законную силу 25.01.2017 года) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, на день совершения преступления неотбытая часть составляет 11 месяцев 16 дней, содержащегося под стражей с 1 июня 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17.00 часов 18.05.2017 года до 17.00 часов 30.05.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва пробоя на входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> Оренбургской области, принадлежащий К.А.А. , откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 7 000 рублей и велосипед «Стелс» стоимостью 4 500 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник во второй гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил две металлические трубы длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 1 500 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва пробоя на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил мужскую футболку стоимостью 50 рублей и мужскую ветровку стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 150 рублей.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шабунина И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ он характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. ИП Б.С.А. характеризует его, как ответственного, неконфликтного работника.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.07.2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из криминальной направленности подсудимого и наличия в его действиях опасного рецидива.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд также считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено. 

Аналогичным образом, оснований для применения положений ст. 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ по делу также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им в период отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.07.2015 года в виде ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 28.07.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 01.06.2017 года по 27.07.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс», мужскую футболку, ветровку, возвращенные в ходе следствия потерпевшей К.А.А. , - считать переданным по принадлежности; навесной замок, денежную монету достоинством в 1 рубль, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова