Дело №

УИД 55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Corolla, гос. рег. знак № и Chevrolet Niva, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, выбрав пункт «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО». ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислена сумма в размере 400000 рублей. Как следует из материалов дела, ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на СТО. Тем самым, страховая компания изменила условия в одностороннем порядке. В случае направления транспортного средства на ремонт, потерпевший мог произвести доплату. 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 290349 рублей, неустойку 10788,92 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 408,04 рублей, штраф в размере 145174,50 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 362200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 362200 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 408,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15150,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, просят отказать в заявленных требованиях, снизить неустойку (л.д.11-116 том 1).

Третьи лица АНО "СОДФУ", АО "Альфа-Страхование", ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству. В результате чего, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО2

На основании постановления ИДПС ПДПС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис №.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно Консультационный Центр» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 690300,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 488600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой АО «МАКС» просит в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме на основании п. 16.1Д Закона об ОСАГО (л.д.125 том 1)

Из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда следует, что телеграмма от 22/03 с кассовым номером 342113 была вручена жене 24/03 в 10-55ч. (л.д.138 том 1).

В судебном заседании исковая сторона поясняла, что указанную телеграмму сам лично ФИО2 не получал, о направленной телеграмме ничего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направлена претензия с требованием о доплате 290349,00 руб., неустойки ввиду одностороннего изменения соглашения АО «МАКС».

Финансовая организация письмом №-А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный на основании решения № № отказано в заявленных требованиях.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать убытки в размере 290349 рублей

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа и на дату проведения экспертизы в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСЕ при МЮ РФ 2018 года 

2) Определить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы в случае признания ТС конструктивно погибшим (тотальным).»

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5

По 1 вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла. г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСЕ при МЮ РФ 2018 года, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 1 008 000 руб., с учетом износа – 516 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСЕ при МЮ РФ 2018 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа 1066000 руб., с учетом износа 557 700 руб.

По 2 вопросу: в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, без учета износа превысила его рыночную стоимость, эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла. г/н № округленно составляет: на дату ДТП 890 500 руб., на дату экспертизы 926 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла. г/н № округленно составляет: на дату ДТП 157 900 руб., на дату экспертизы 164 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. 

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО5

В последующем, по результатам полученного экспертного заключения, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 362200 руб.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта его автомобиля, так как ответчик произвольно, без соглашения с истцом изменил указанную истцом в заявлении форму страхового возмещения – с ремонта - на денежную выплату.

Направление телеграммы в адрес истца суд не может принять как доказательство того, что ответчик согласовал вопрос доплаты за ремонт, так как факт получения истцом телеграммы не доказан, ответ, либо отказ от доплаты ответчиком от истца не был получен, в телеграмме не был указан размер доплаты за ремонт. У ответчика не имелось препятствий выдать истцу надлежащее направление на ремонт с указанием размера доплаты и станции, куда истец должен передать для ремонта автомобиль и произвести доплату. Таких надлежащих действий со стороны ответчика не было произведено. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, страховая компания осуществила выплату ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в дальнейшем указав в ответе на претензию истца, что оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истцу было отказано и финансовым уполномоченным, к которому обратился заявитель, получив отказ в страховой выплате от АО «МАКС».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения 400000 рублей – это выплаченная сумма страхового возмещения, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, предложив истцу произвести доплату за ремонт, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно Консультационный Центр» № № восстановительного ремонта транспортного средства составила 690300 руб. (без учета износа), с учетом износа – 488600 руб..

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания в пределах лимита – 400000 рублей и с доплатой истца в размере 290300 рублей, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

При этом, 290300 рублей – это фактически сумма доплаты, которую истец должен был сам произвести для восстановления автомобиля по Единой методике. Таким образом, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании, так как превышает лимит ответственности страховой компании по Единой методике. 

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа. Согласно выводам эксперта: рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения экспертизы – 926400 рублей, стоимость годных остатков – 164200 рублей. Соответственно 762200 рублей размер материального ущерба истца. При этом, страховая компания выплатила 400000 рублей, а сумма 290300 рублей не может быть взыскана, так как это доплата истца за пределом лимита ответственности страховой компании по Единой методике. Таким образом, убытки истца составляют 71900 рублей и подлежат взысканию с ответчика. (926400 рублей – 164200 = 762200 рублей – 400000 рублей = 362200 рублей – 290300 рублей = 71 900 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 71900 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера надлежащей суммы страхового возмещения (400000 рублей), исходя из которой страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом, обращение истца в суд свидетельствует о том, что по вине ответчика нарушено право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства. В связи с изложенным, со страховщика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 : 2).

При этом, факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что ответчик не урегулировал страховой случай до обращения истца в суд и права истца на надлежащее страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не восстановлены. 

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика ООО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 362200 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71900 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, на услуги эксперта в размере 15150 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 15150 рублей за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обращение истца в названное экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции к удовлетворённым требованиям 2999,70 руб. (19,8%)

Истцом заявлены к взысканию также почтовые расходы в размере 408,04 руб., несение которых подтверждено представленным кассовым чеком (л.д.14 том 1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции к удовлетворённым требованиям 244,41 руб. (19,8%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 41 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.