Дело №2-597-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001225-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 июня 2021 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 (заимодавец) и ответчик ФИО2 заключили договор займа №*** на следующих условиях: сумма займа – 800 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договора); 

<

данные изъяты>; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п. 3.1 договора); неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской ответчика. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 50 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме с процентами не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить истцу: сумму основного долга 800 000 руб., сумму процентов 196 235,32 руб., 154 400 руб. неустойку. Истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требований не удовлетворил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Ответчики приняли на себя обязательство с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 150 635,32 руб., из которых: 800 000,00 руб. основной долг, 196 235,00 руб. – проценты, 154 400 руб. – неустойка. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.4 оборот/. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился в связи с неизвестностью ее места жительства.

Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель –ФИО5, адвокат коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая предъявленные исковые требования не признала, просила снизить размер начисленной неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 41/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом вышеизложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 (заимодавец) и ответчик ФИО2 заключили договор займа №*** на следующих условиях: сумма займа – 800 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГп.2.2 договора); 

<

данные изъяты>; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п. 3.1 договора); неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) /л.д.9/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО1 (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательства РФ и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательства по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и Заемщиком на сумму займа 800 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 26% годовых за пользование займом /л.д.10/.

Факт передачи ответчику ФИО2 заемных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/.

Ответчик ФИО2 частично погасила задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 /л.д. 19/.

До настоящего времени ФИО2 сумму займа в полном объеме с процентами не возвратила. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство с заемщиком ФИО2 солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга - 800 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 196 235,32 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 154 400 руб. /л.д. 4/.

Истец направил ответчикам претензии о возврате займа и уплате процентов по договору займу №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 312,03 руб. /л.д. 6, 7/. 

Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования согласно материалам дела не удовлетворили. 

Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, проверен, арифметически верный, контрасчет ответчиками не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Сумма заявленной истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен с 154 400,00 руб. до 10 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму основного долга в размере 800 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953,00 руб. /л.д. 16/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 906235,32 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 800000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196235,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000,00 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму основного долга в размере 800000,00 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2021 года.

Председательствующий: