УИД:№

Дело № 2-19/2025 (№ 2-1299/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 89250 руб. и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 года в результате ДТП транспортному средству истца М., причинены технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным в причинении ущерба является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу №, определением Верховного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу №.

На основании решения финансового уполномоченного от 09.12.2023 гола по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с заключением между истцом и страховщиком соглашения от 01.06.2023. На основании указанного соглашения страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13350 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста от 15.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102600 руб. без учета износа деталей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 89250 руб. (102600-13350)

На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 15000 руб. Также истом понесены судебные расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15000 руб. на услуги юриста для представления интересов в связи с поданной ответчиком в Сыктывдинский районный суд Республики Коми жалобой на постановление ГИБДД, которая оставлена судом без удовлетворения.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повреждения переднего правого крыла, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023 с участием транспортных средств М. и М.2., на момент дорожно-транспортного происшествия 23.03.2023 года были устранены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что вина ответчика в столкновении автомобилей отсутствует. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств является истец, который не имел преимущественного права движения и двигался по единственной полосе сзади ответчика в попутном ему направлении, не соблюдая надлежащий скоростной режим, необходимых интервалов дистанций, а также пытался совершить обгон справа через линию обочины. Также на момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения от другого ДТП (повреждение капота, бампера, правого крыла, правой передней фары), что подтверждается заключением специалиста, предоставленным истцом, фотоматериалами с момента дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанным из суммы предъявленных исковых требований подлежит исключению стоимость деталей, материалов и работ крыла переднего правого. Кроме того, истец по собственному волеизъявлению заключил с САО «ВСК» соглашение о возмещении с многократным (в четыре раза) снижением подлежащего к уплате страхового возмещения. Таким образом, он сам взял на себя ответственность за возникновение убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией по соглашению сторон.

Также при рассмотрении дела № в одном судебном заседании в Сыктывдинском районном суде Республики Коми без личного участия сторон/представителей, заявленные расходы на оплату услуг не соответствуют принципу разумности.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому страховщик не признает заявленные требования, поскольку подписав соглашение от 01.06.2023, заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласие с размером страховой выплаты. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.1. под управлением ФИО1 и транспортного средства М. под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 от 27.03.2023 года следует, что 27.03.2023 года около 16-20 он управлял автомобилем М., двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч, подъезжал к ж/д переезду. Впереди него по левой полосе в попутном направлении стояла колонна а/м, которые совершали поворот налево на 

<

адрес>. Он видел, что в полосе был автомобиль М.1.. Он принял решение объехать полосу с правой стороны колонны, полоса для движения была свободна. Перед началом объезда колонны он перестроился на свободную полосу и увидел, как водитель М.1., не включив указатель поворота и не уступив право проезда, повернул направо в полосу, по которой он двигался. При перестроении водитель М.1. совершил касательное столкновение об левое переднее крыло автомобиля, в результате чего ФИО3 совершил наезд на М.Б.О., автомобиль получил повреждения. Водитель М.1. не остановившись, продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 от 03 мая 2023 года следует, что 27.03.2023 он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле М.1., правил дорожного движения не нарушал, столкновение с автомобилем М. не допускал. Касания, притирания, а тем более удара он не ощущал, поэтому продолжил двигаться далее по своему маршруту. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы видеороликом, снятого на авторегистратор истца.

Постановлением от 25 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигавшегося попутно без изменения направления движения). 

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос.номер Е968АТ11 под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движения. 

В качестве подтверждения фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 суд сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 25.05.2023, схему ДТП от 27.03.2023, фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителя ФИО3, видеозапись.

При этом суд установил, что в сложившихся дорожных условиях, несмотря на организацию одной полосы движения транспортных средств, с учетом отсутствия разметки и наличия снежного покрова на месте происшествия имелось две полосы для движения в попутном направлении. Также ФИО1, управляя автомобилем «М.1.» в нарушение п. 8.4 ПДД совершил перестроение из левого ряда в правый, по которому не изменяя траектории движения, а, следовательно имея преимущество, двигался автомобиль М. под управлением ФИО3

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 26 мая 2023 года и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года оставлено без рассмотрения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет вывод судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ (отсутствие преимущественного права движения). 

Однако выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связи между их действиями и возникшим вредом.

Поскольку установление в рамках административного производства того факта, что ФИО4 допущены нарушения ПДД РФ, следствием чего стало привлечение его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствует вина другого водителя в развитии причинно-следственной связи, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, причинение ущерба имуществу его участников, определением Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2024 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г.

В заключение эксперта № от 26 сентября 2024 года (том 2 л.д.93-109) были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2023 года с участием автомобиля М.1. под управлением ФИО1 и транспортного средства М., под управлением ФИО3, которые развивались следующим образом.

Первоначально автомобиль М. двигался за автомобилем М.1.. Когда автомобиль М.1. стал снижать скорость, так как впереди него для поворота налево стояли другие транспортные средства (последний автомобиль М.3.), автомобиль М. изменил направление движения на обочину в сторону дорожного ограждения. После этого, автомобиль М.1. также изменил направление движения вправо на обочину в сторону дорожного ограждения, а автомобиль М. попытался объехать автомобиль М.1. с левой стороны. При объезде автомобиля М.1., автомобиль М. совершил столкновение с дорожным ограждением. После данного столкновения, автомобиль М. был отброшен от дорожного ограждения в сторону двигающегося слева автомобиля М.1.. В момент отброса автомобиля М. от дорожного ограждения произошло касательное столкновение данных автомобилей с образованием на них установленных при исследовании повреждений.

При изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 года установлено, что на а/д 

<

адрес> по направлению движения автомобиля М. зафиксировано две полосы движения (по одной в каждом направлении) шириной 3,8 м каждая, а справа имеется обочина шириной 1,2 м. Место столкновения в виде условного знака «крестик» зафиксировано на расстоянии 3,0 м о середины проезжей части, а автомобиль Фольксваген зафиксирован правой частью у правого дорожного ограждения. 

При изучении представленной видеозаписи установлено, что перед автомобилем М.1. стоял автомобиль М.3., имеющий габаритную ширину 2,050 м.

Когда автомобиль М.1. стал снижать скорость, так как впереди него для поворота налево стояли другие транспортные средства (автомобиль М.3., автомобиль М. изменил направление движения в сторону дорожного ограждения. С учетом габаритной ширины автомобиля М.3. (2,050 м) и габаритной ширины автомобиля М. (2,041 м) общая ширина проезжей части, занимаемая обоими автомобилями составляет 4,091 м (2,041 м +2,050 м) без учета необходимого безопасного интервала между ними.

Следовательно, автомобиль М. не мог совершить объезд стоящего автомобиля М.3. (стоящих для поворота налево автомобилей) без выезда на обочину, так как общая ширина проезжей части, занимаемая обоими автомобиля составляет 4,091 м, а ширина проезжей части по направлению движения составляет 3,8 м. 

С учетом габаритной ширины автомобиля М.3. (2,050 м) и габаритной ширины автомобиля М.1. (1,99 м), общая ширина проезжей части, занимаемая обоими автомобиля, составляет 4,04 м (1,99 +2,050) без учета необходимого безопасного интервала между ними.

Следовательно, автомобиль М.1. также не мог совершить объезд стоящего автомобиля М.3. (стоящих для поворота налево автомобилей) без выезда на обочину, так как общая ширина проезжей части, занимаемая обоими автомобилями составляет 4,04 м, а ширина проезжей части по направлению движения составляет 3,8 м. 

Действия водителей ФИО1 и ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Возможность предотвращения происшествия водителями ФИО1 и ФИО3 зависела от выполнения ими требований пункта 9.9. Правил дорожного движения.

Изучив указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила, ПДД РФ). Указанные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями водителей, схемой места происшествия, записью видеорегистратора, локализации повреждений на транспортных средствах, дислокацию дорожных знаков и организацию дорожного движения в месте ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля М.1., и водитель автомобиля М. при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехали на обочину с целью опережения впереди двигающегося автомобиля. При этом водитель ФИО1 также нарушил п. 8.4 ПДД, что установлено решением Сыктывдинского районного суда Ремпублики Коми от 11 августа 2023 года. 

Таким образом, именно действия обоих водителей ФИО3 и ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение предписаний Правил дорожного движения имело место как стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1, и возможность предотвращения происшествия водителями ФИО1 и ФИО3 зависела от выполнения ими требований пункта 9.9. Правил дорожного движения.

При этом непривлечение участника происшествия ФИО3 к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить степень вины водителей по 50 % у каждого.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

29 мая 2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Регион оценка» от 30 мая 2023 года, произведенного по направлению САО «ВСК» (том 1 л.д. 103), на транспортном средстве М. обнаружены следующие повреждения: 

крыло переднее левое – деформация на площади 10% сзади по арке с нарушением ЛКП, потертость ЛКП спереди снизу;

облицовка арки крыла переднего левого – потертости;

бампер передний – заменен, окрашен;

крыло переднее правое – отремонтировано, окрашено;

облицовка арки крыла переднего правого – заменена.

По результатам осмотра между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого определен размер страхового возмещения исходя из суммы 13350 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения (том 1 л.д. 128).

05 июня 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 13350 руб. (том 1 л.д.112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению специалиста № «Эталон эксперт-оценка» Н. от 15 декабря 2023 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., необходимого для устранения повреждения, полученных в результате происшествия от 23 марта 2023 года, рассчитанная на дату исследования (23.03.2023), составляет 102600 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 60300 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия (том 1 л.д. 22-33).

В качестве аварийных повреждений в акте осмотра транспортного средства № от 24.07.2023 специалистом «Эталон эксперт оценка» Н. отражены:

крыло переднее правое – сложная деформация в передней части с образованием вмятин с вытяжкой металла, изгибов с изменением геометрии ребер жесткости детали, образование зазоров (замена, окраска);

накладка крыла переднего правого – царапины неокрашенного структурированного пластика (замена)

накладка крыла переднего левого – царапины неокрашенного структурированного пластика (замена);

крыло переднее левое – царапины ЛКП в передней части (окраска) (том 1 л.д.34).

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылался на наличие на автомобиле истца повреждений правового переднего крыла, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному административному материалу, 27 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства М., под управлением ФИО3 и транспортного средства М.2., под управлением Л.

Из материалов выплатного дела по факту события, произошедшего 27 февраля 2023 год, следует, что в результате ДТП на автомобиле М. зафиксированы повреждения бампера переднего (разрушен справа), крыла переднего правого (деформация на площади 10% спереди с нарушением ЛКП), облицовка арки крыла переднего правого (потертость, слом креплений спереди), арки колеса переднего правого (потертости ЛКП спереди на стыке с фарой), кронштейна крепления крыла переднего правого (деформирован), подкрылка переднего правого (нарушена целостность спереди снизу), фара правая (разрушена), капота (деформация на площади 10 % спереди справа с деформацией каркаса). 

Согласно направлению транспортного средства М. на ремонт № от 22.03.2023 года, з/ч не заказывались, работы не производились. 

По калькуляции № (для выплаты страхового возмещения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. определена 165463 руб., с учетом износа - 98063,50 руб.

22 марта 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения исходя из суммы 98063,50 руб., которая была выплачена САО «ВСК» (платежное поручение № от 23.03.2023).

По информации представителя истца повреждения переднего правового крыла, полученные в результате ДТП от 27 февраля 2023 года, на момент ДТП 23 марта 2023 года ФИО3 устранены, однако документы, подтверждающие ремонт указанной детали, у истца отсутствуют.

Вместе с тем указанные утверждения опровергаются фотоматериалами с дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023 и актом осмотра транспортного средства № от 24.07.2023, в которых зафиксировано, что капот, фара передняя правая, накладка фароомывателя правая, бампер передний имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, и образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года.

Сопоставив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства М. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 27 февраля 2023 года, на 23 марта 2023 года проведен не был, в связи с чем рыночная стоимость работ подлежит уменьшению на сумму ремонта правового переднего крыла и накладки правового крыла, выплаченной ФИО3 по страховому возмещению №, поскольку от назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом имеющихся повреждений на дату спорного ДТП ответчик отказался.

При этом вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований при расчете ущерба применять суммы, указанные в калькуляции №, поскольку данный расчет осуществлен САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, при том, что ФИО3 вправе требовать полного возмещения в размере, исчисленном по рыночным ценам.

Также суд с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД и установленного факта места наезда на обочине, считает неубедительными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением автомобиля Фольксваген Тигуан с дорожным ограждением.

Сопоставив заключение специалиста № «Эталон эксперт-оценка» от 15 декабря 2023 года с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. (по факту ДТП от 27.02.2023), судом установлено совпадение следующих запасных деталей и работ, отраженных в заключение специалиста № «Эталон эксперт-оценка» от 15 декабря 2023 года: 

средняя рыночная стоимость крыла переднего правого; 

средняя стоимость накладки правого крыла (каталожный №), 

скрытые полости кузова – антикор.защита, 

облицовка бампера п. с/у., 

крыло п пр. с/у (накладка бампера снята) вкл: подкрылок с/у., 

облицовка крыла п пр. с/у (колесо и подкрылок сняты), 

2 колеса с/у, 

фара – отрегулировать вкл: пр-туманные фары-отрегулировать,

подг.осн.раб.окр металла,

окр.для нов.дет.эт 1 (крыло п.пр) 

с запасными деталями и работами, отраженных в калькуляции №: стоимость облицовки крыла переднего правого с учетом износа крыла (каталожный №) - 1785 руб.; стоимость работ: скрытые полости кузова –антикор.защита – 176 руб., облицовка бампера – п с/у - 794 руб., крыло п пр-с/у (накладка бампера снята) вкл: подкрылок-с/у -617 руб., облицовка крыла п пр.-с/у (колено и подкрылок сняты) – 176 руб., колесо п пр.- с/у -176 руб., фара –отрегулировать вкл: пр-туманные фары-отрегулировать -265 руб., крыло п.пр. (отремонтировать) – 1323 руб., подгосн.раб.окр.металла - 617 руб., рем.окраска 50% (крыло п. пр) - 793,80 руб. Итого 6722,80 руб.

Таким образом, учитывая, что повреждения части деталей (крыло переднее правое и накладка (облицовка) правого переднего крыла) были получены в предыдущем дорожно-транспортном происшествии (27.02.2023), на 23 марта 2023 года повреждения данных деталей устранены не были, а САО «ВСК» была произведена страховая выплата за указанные повреждения рассчитанная по Единой методике в размере 6722,80 руб., то суд определяет рыночную стоимость ремонта автомобиля М. по состоянию на 23.03.2023 года 95907,20 руб. (102630-6722,80).

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, от назначения автовароведческой экспертизы отказался.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 13350 руб. и обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41278,60 руб. исходя из следующего расчета: 95907,20 руб. - 13350 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) * 50 % (установленная судом степень вины).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в связи с поданной ФИО1 в Сыктывдинский районный суд Республики Коми жалобы на постановление ГИБДД в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2023 в Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 года.

02.08.2023 года между ФИО3 (заказчик) и Ш. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Сыктывдинском районном суде Республики Коми по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому района от 26.05.2023 года, а именно осуществить консультирование по правовым вопросам; осуществить контроль над движением дела, подготовить возражения; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом (том 1 л.д.16).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. (п.4.1 договора) и оплачена в указанном размере, что подтверждается чеком от 08.02.2024 года (том 1 л.д.17).

Представителем ФИО3 поданы возражения на жалобу, какие-либо иные процессуальные действия со стороны Ш. в рамках рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности не осуществлялись.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 26 мая 2023 года и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года оставлено без рассмотрения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявленном истцом споре сумма 15000 руб. является расходами истца на оплату услуг представителя понесенными при рассмотрении спора в рамках административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках административного дела (подготовка возражений), условия договора, предусматривающих включение в стоимость услуг участие в судебных заседаниях, при проведении которых представитель истца отсутствовал, суд признает разумными расходы, подлежащих возмещению, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

25.01.2024 года между ФИО3 (заказчик) и Ш. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых документов, в том числе, но не ограничиваясь, претензии, искового заявления, а также иных письменных доказательства, ходатайств, заявлений; подавать процессуальные документы в суд, направлять ответчику; осуществлять контроль над движением дела; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 18).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. (п.4.1 договора) и оплачена в указанном размере, что подтверждается чеком от 08.02.2024 года (том 1 л.д.19).

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца представлял письменные пояснения, сведения об экспертных учреждениях для проведения экспертизы. При этом включенная в стоимость договора оказания юридических услуг, услуга участия в судебных заседаниях фактически представителем истца не оказывалась. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию своей правовой позиции, объем оказанных представителями юридических услуг, условия договора, предусматривающих включение в стоимость услуг участие в судебных заседаниях, при проведении которых представитель истца отсутствовал, принципа разумности и справедливости, суд определяет соответствующими объему оказанной помощи по данному делу расходы ФИО3 в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 41278,60 руб., что составляет 46,25% от заявленных требований (41278,60х100/89250). 

Таким образом, сумма юридических расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 3237,50 руб. (7000х46,25%)

Также истец просит взыскать расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 руб. В качестве доказательств несения данных расходов представил чек от 15.12.2023 года (том 1 л.д.15).

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 6937,50 руб. (15000х46,25%).

При подаче иска ФИО3 произвел оплату государственной пошлины в размере 2878 руб. (чек от 02.02.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 1331,08 руб. (2878х46,25%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 41278,60 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3237,50 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331,08 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение из изготовлено 18 февраля 2025 года