Дело № 12-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 24 декабря 2024 года

ул. 40 лет Октября, д.7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу защитника Егоровой Елены Сергеевны Червакова Леонида Игоревича на постановление № 18810041200000452025, вынесенное 14 ноября 2024 года временно исполняющим обязанности начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району майора полиции ФИО1 от 14 ноября 2024 № 18810041200000452025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Черваков Л.И. подал жалобу. В своей жалобе защитник Черваков Л.И. указал, что при вынесении постановления были нарушены права ФИО2, предусмотренные "ч. 1 ст. 25" (так в жалобе) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок производства по делу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, защитник просил отменить "решение по жалобе" на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, судебное извещение, направленное ей по указанному ею же адресу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся ФИО2

Защитник Черваков Л.И., допущенный к участию в деле об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить, поскольку были нарушены права ФИО2 на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также защитник указывал, что в материалах дела отсутствует определение о принятии должностным лицом дела к своему производству, в отделении полиции, где рассматривалось дело, ФИО2 не разъяснялись её права, защитник к участию в деле допущен не был, хотя ходатайство об этом было заявлено и письменно, и устно. Помимо этих процессуальных нарушений Черваков Л.И. также указал, что в салоне автомобиля, который осуществлял движение, помимо ФИО2 находился ещё и другой человек, инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, не установил, кто же всё-таки управлял автомобилем. Защитник Черваков Л.И. полагал, что подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графах, подтверждающих разъяснение ей процессуальных прав, нельзя считать достаточным доказательством соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудниками полиции на неё оказывалось давление (ей говорили: "ну подпишите, подпишите и можете идти"; также защитник указал, что несмотря на то, что к месту, где автомобиль был остановлен, прибыл собственник транспортного средства, автомобиль всё равно эвакуировали, хотя этого и не требовалось. 

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несмотря на то, что в жалобе, поданной защитником, содержится просьба об отмене "решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", судья расценивает эту жалобу, как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 ноября 2024 года, поскольку никаких других процессуальных решений по существу дела не принималось, в связи с чем никаких сомнений в том, какой же процессуальный документ обжалуется защитником Черваковым Л.И., не возникает. 

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 9 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес> края ФИО2 управляла транспортным средством – легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Ipsum", государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Должностным лицом, выявившим административное правонарушение – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району ФИО3, в 16 часов 58 минут 9 ноября 2024 года отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № об административном правонарушении.

Перед этим, в 16 часов 50 минут ФИО2, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 41АК № 121259.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Эти требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии части 3 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 в момент составления указанного процессуального документа были разъяснены её права, что подтверждается её личной подписью в графе "С протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена".

Воспользовавшись своим правом давать (или не давать) объяснения, ФИО2 в соответствующей графе указала: "С протоколом ознакомлена, согласна", что засвидетельствовала собственноручно проставленной подписью.

Также ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства; одновременно она была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Каждое из указанных действий засвидетельствовано личной подписью ФИО2

Из этого следует, что вопреки доводам защитника, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права были разъяснены, она воспользовалась теми правами, которыми пожелала (дала признательные объяснения, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства). 

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении были получены под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными. 

Несостоятельным является и довод защитника Червакова Л.И. о неустановлении лица, осуществлявшего фактическое управление автомобилем. Тот факт, что транспортным средством управляла именно ФИО2, был установлен должностным лицом, в чьи полномочия входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Сама ФИО2 это обстоятельство подтвердила, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах никаких сомнений в том, что административное правонарушение совершено ФИО2, не возникает. 

Согласно части первой статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью второй той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 14 ноября 2024 года ФИО2 заявила четыре ходатайства, поданных в письменном виде: о допуске Червакова Л.И. в качестве её защитника по делу об административном правонарушении; о "предоставлении от трёх до пяти дней" для поиска защитника и оформления доверенности; о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении для "для поиска и заключения договорных обязательств" с лицом, которое будет представлять её интересы в качестве защитника; об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, но ФИО2 покинула место рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, не усматривается.

В удовлетворении остальных трёх ходатайств должностным лицом было отказано, о чем вынесено, соответственно, три определения.

Ходатайства, как это и требуется в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, были рассмотрены немедленно, по трём из них (в удовлетворении которых было отказано) вынесены письменные определения, какие-либо процессуальные нарушения при этом допущены не были. 

Несмотря на то, что удовлетворении трёх ходатайств, заявленных ФИО2, было отказано, оснований полагать, что тем самым было нарушено её право на защиту, не имеется.

Как верно указано в определениях, с учётом того обстоятельства, что о рассмотрении дела, назначенном на 14 ноября 2024 года, ФИО2 было известно заранее (сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном 9 ноября 2024 года), у неё было достаточно времени для того, чтобы подыскать защитника по своему усмотрению и оформить необходимые документы для допуска избранного ею лица к участию в деле в качестве защитника.

Также обоснованно должностное лицо отказало и в допуске Червакова Л.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО2, указав на отсутствие ордера адвоката или письменной доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части третьей той же статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Заявляя ходатайство о допуске Червакова Л.И. в качестве защитника, ФИО2 не предоставила суду ни ордер адвоката, ни доверенность, оформленную в соответствии с законом. 

Согласно обязательным для всех правоприменителей разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вместе с тем, такой порядок допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении, как прямо следует из указанных разъяснений, применим именно в судебном заседании (в котором, в большинстве случаев ведётся протокол судебного заседания, в котором фиксируются ходатайства и отражается результат разрешения ходатайств судьёй).

Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, судьёй не является, в связи с чем оснований для допуска Червакова Л.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО2 без предоставления ордера адвоката или доверенности у должностного лица не имелось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было. 

Заявленное защитником Черваковым Л.И. ходатайство о приобщении к материалам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписи, которую он вёл в отделении полиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй отклонено, поскольку данная видеозапись является недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из предоставленного защитником письменного ходатайства, он просит судью, рассматривающего жалобу, приобщить в качестве доказательства диск именно с видеозаписями "процесса вынесения" постановления по делу об административном правонарушении. 

Судьёй выяснялся вопрос о том, откуда у защитника Червакова Л.И. данная запись, при каких обстоятельствах она была получена.

Черваков Л.И. не предоставил доказательств того, что на осуществление видеозаписи им было получено разрешение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку доказательства (видеозапись) получены без разрешения должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, а потому в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использованы быть не могут.

Доводы защитника о необоснованном по его мнению применению такой меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Если собственник автомобиля или иное лицо полагают, что их права, свободы и/или законные интересы были нарушены незаконным, по их мнению, задержанием транспортного средства, они не лишены права защищать свои права в порядке административного судопроизводства. 

Несостоятельным является довод защитника о том, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены её процессуальные права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как усматривается из оспариваемого постановления, эта обязанность была исполнена должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 активно пользовалась своими процессуальными правами: заявляла ходатайства, ей было известно её право на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 ей права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ещё при составлении протокола об административном правонарушении.

Также отклоняется, как необоснованный и довод защитника о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о принятии дела к своему производству. 

Положениями КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения о принятии дела к производству должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимости в вынесении определения о назначении времени и месте рассмотрения не имелось (время и место рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2), должностное лицо было вправе не выносить такое определение.

При этом то обстоятельство, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были определены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, но не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не влечёт нарушения права ФИО2 на защиту.

От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Поскольку на майора полиции ФИО1 было возложено исполнение обязанностей начальника отдела Госавтоинспекции, оснований полагать, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением как срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), так и срока рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление должно быть оставлено без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810041200000452025, вынесенное 14 ноября 2024 года временно исполняющим обязанности начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации, – оставить без изменения, а жалобу защитника Егоровой Елены Сергеевны Червакова Леонида Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>