Дело № 2-1904/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000782-04

Решение

 в окончательной форме принято 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

помощника судьи Коростелевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.05.2018 в размере 115 059 рублей 51 копейка, из которых: 94563,72 руб. – просроченный основной долг; 15961,35 руб. - просроченные проценты; 4534,44 руб. – неустойка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия по кредитной карте, с начислением процентов в размере 23,9% годовых, Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, ей не было разъяснено о сроках и размерах платежей, выписка банка не может являться надлежащим доказательством, поскольку представитель банка не обладает специальными познаниями в области финансового права. Полагает, что банк нарушил ее права как потребителя услуги, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность в виде неустойки. 

С учетом положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия по кредитной карте с лимитом кредитования в размере 95000 рублей, с начислением процентов в размере 23,9 % годовых (л.д.37-40). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 договора). В соответствии с разделом 2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления срока платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена пунктом 12 индивидуальных условий, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки платежей по кредиту (л.д.131-141), при этом последний платеж произведен в мае 2019 года, после чего платежей в погашение задолженности не вносилось. 

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно, в п.22 указано, что клиент подтверждает получение экземпляра заявления, индивидуальных условий, и Тарифов банка. В соответствии с п.6.1, п.6.2, п.6.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», которые являются неотъемлемой частью договора, информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделениях банка по месту ведения счета, дополнительное информирование осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный клиентом электронный адрес, путем получения отчета в системе «Сбербанк-онлайн». Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». Клиент обязуется предпринимать все зависящие от него меры в целях получения информации об операциях, направляемой банком в порядке, предусмотренном п.61, 6.2 Общих условий. Указанная информация ив любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения клиентом отчета, но не позднее 7 календарного дня с даты отчета; с даты получения клиентом СМС-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения банком. 

В соответствии с п.5.7 «Общих условий», денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной части основного долга, на уплату суммы превышения лимита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% основного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периода,, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети за прошлые отчетные периоды, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети из текущего отчетного периода. 

Из расчета задолженности, отчетов по кредитной карте усматривается, что банком производилось списание неустойки 12.09.2018 – 19,95 руб., 07.11.2018 – 7,10 руб., 14.04.2019 – 86,77 руб., однако суммы платежа было достаточно, и в следующий платежный период просроченной задолженности не имелось. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.57-62, 132-141), который судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 115 059 рублей 51 копейка, из которых 94563,72 руб. – просроченный основной долг; 15961,35 руб. - просроченные проценты; 4534,44 руб. – неустойка.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита по ставке 36% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 10.05.2018: основной долг – 94563 рубля 72 копейки, проценты – 15961 рубль 35 копеек, неустойку – 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 3 501 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сНогачевой Анны Львовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 10.05.2018: основной долг – 94563 рубля 72 копейки, проценты – 15961 рубль 35 копеек, неустойку – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 501 рубль19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева