РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-54/2020

УИД № 24RS0056-01-2020-002395-80

07 июля 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., 

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Боготольского межрайонного прокурора на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 № №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

огласив протест Боготольского межрайонного прокурора, выслушав помощника прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Боготольского межрайонного прокурора от 01.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Боготольский межрайонный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом, в котором просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в обоснование протеста указывает на то, что МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ 18.06.2019 МЗ г. Боготола заключен контракт № с ООО «ЖКХ» на сумму 222400 рублей на обустройство пешеходных переходов вблизи общеобразовательных учреждений, 20.08.2019 - контракт № с ООО «Полигон» на сумму 446920 рублей на выполнение работ по устройству ограждений вблизи общеобразовательных учреждений. Осуществив приемку работ по данным муниципальным контрактам, руководитель МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ от 19.07.2019, акт № приемки законченного строительством объекта от 19.07.2019 и акт о приемке выполненных работ от 23.09.2019, соответственно, однако, работы, выполненные по данным контрактам, не соответствуют локальным сметным расчетам и техническим заданиям к этим контрактам. 

Так, техническим заданием к контракту от 18.06.2019 на 1 секцию металлического ограждения предусмотрена спецификация: стойка СТ-1 – позиция № 1 труба квадратная сечением 60*60*4 мм; секция ОГ-1 – позиция № 3 труба квадратная сечением 30*30*3 мм, позиция № 4 труба квадратная сечением 30*30*3 мм, позиция № 5 труба квадратная сечением 20*20*2 мм. 

Однако, по результатам произведенных замеров в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту использованы металлические трубы, не соответствующие техническому заданию: стойка СТ-1 – позиция № 1 использована труба квадратная сечением 60*60 мм, толщина металла 1,5-1,6 мм; секция ОГ-1 – позиция № 3 использована труба квадратная сечением 30*30 мм, толщина металла 1,1-1,2 мм; позиция № 4 использована труба квадратная сечением 30*30 мм, толщина металла 1,1-1,2 мм; позиция № 5 использована труба квадратная сечением 20*20 мм, толщина металла 1,0 мм.

Факт приемки законченного строительством объекта, не соответствующего условиям заключенного контракта, подтверждается в том числе: претензией руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 от 30.12.2019, направленной директору ООО «ЖКХ», ответом ООО «ЖКХ» от 13.01.2020 на претензию о готовности устранить нарушения в мае-июне 2020 года.

Вместе с тем, в части исполнения контракта от 20.08.2019 № государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ш.Е.А., в присутствии сотрудников Боготольской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Боготольский», заказчика и подрядчика 02.10.2019 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено некачественное бетонирование стоек металлического ограждения (качество и состав применяемого для бетонирования материала вызывает сомнения, не соблюдены размеры видимых монолитных участков в грунте вокруг стоек, при осмотре ограждения выявлена его шаткость, не устойчивость), огрунтовка и окраска ограждения (имеются неровности, шероховатости, частично ограждение не прокрашено, имеется ржавчина на металле, имеются неокрашенные элементы).

Факт приемки законченного строительством объекта, не соответствующего условиям заключенного контракта, подтверждается претензией от 16.01.2020 руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 директору ООО «Полигон», ответом ООО «Полигон» от 17.01.2020 о готовности устранить нарушения в мае 2020 г.

Руководителю МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ объявлено 01.11.2019, при этом наличие нарушений он не отрицал.

Определением Центрального районного суда от 24.04.2020 протест Боготольского межрайонного прокурора направлен по подсудности в Боготольский районный суд, 28.05.2020 поступил в Боготольский районный суд, истребованное в службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края дело об административном правонарушении 30.06.2020 поступило в суд, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании помощник прокурора Коняшкин А.М. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановить, постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, руководитель МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Должностное лицо службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края Д.С.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока отказать, оспариваемое постановление от 19.02.2020 № оставить без изменения, поскольку неблагоприятных последствий в виде дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, уменьшения объема работ не повлекло.

Оценивая ходатайство Боготольского межрайонного прокурора о восстановлении процессуального срока обжалования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

По правилам ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, а протест принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данные положения также разъяснены в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 № согласно почтовому уведомлению получено Боготольской межрайонной прокуратурой 13.03.2020.

Боготольский межрайонный прокурор с протестом на указанное постановление обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 26.03.2020 (конверт - л.д. 22), определением Центрального районного суда от 24.04.2020 протест прокурора направлен по подсудности в Боготольский районный суд.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№СоV), во взаимосвязи с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№СоV)», суд полагает возможным признать причину пропуска Боготольским межрайонным прокурором срока на обжалование постановления от 19.02.2020 № уважительными, срок на обжалование восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные прокурором в протесте, выслушав помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ 18.06.2019 МЗ г. Боготола заключен контракт № с ООО «ЖКХ» на сумму 222400 рублей на обустройство пешеходных переходов вблизи общеобразовательных учреждений, 20.08.2019 - контракт № с ООО «Полигон» на сумму 446920 рублей на выполнение работ по устройству ограждений вблизи общеобразовательных учреждений. Осуществив приемку работ по данным муниципальным контрактам, руководитель МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ от 19.07.2019, акт № приемки законченного строительством объекта от 19.07.2019 и акт о приемке выполненных работ от 23.09.2019, соответственно, однако, работы, выполненные по данным контрактам, не соответствуют локальным сметным расчетам и техническим заданиям к этим контрактам. 

Так, техническим заданием к контракту от 18.06.2019 на 1 секцию металлического ограждения предусмотрена спецификация: стойка СТ-1 – позиция № 1 труба квадратная сечением 60*60*4 мм; секция ОГ-1 – позиция № 3 труба квадратная сечением 30*30*3 мм, позиция № 4 труба квадратная сечением 30*30*3 мм, позиция № 5 труба квадратная сечением 20*20*2 мм. 

Однако, по результатам произведенных замеров в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту использованы металлические трубы, не соответствующие техническому заданию: стойка СТ-1 – позиция № 1 использована труба квадратная сечением 60*60 мм, толщина металла 1,5-1,6 мм; секция ОГ-1 – позиция № 3 использована труба квадратная сечением 30*30 мм, толщина металла 1,1-1,2 мм; позиция № 4 использована труба квадратная сечением 30*30 мм, толщина металла 1,1-1,2 мм; позиция № 5 использована труба квадратная сечением 20*20 мм, толщина металла 1,0 мм.

Вместе с тем, в части исполнения контракта от 20.08.2019 № государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ш.Е.А., в присутствии сотрудников Боготольской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Боготольский», заказчика и подрядчика 02.10.2019 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено некачественное бетонирование стоек металлического ограждения (качество и состав применяемого для бетонирования материала вызывает сомнения, не соблюдены размеры видимых монолитных участков в грунте вокруг стоек, при осмотре ограждения выявлена его шаткость, не устойчивость), огрунтовка и окраска ограждения (имеются неровности, шероховатости, частично ограждение не прокрашено, имеется ржавчина на металле, имеются неокрашенные элементы).

Тем самым заказчиком по контрактам МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола в лице руководителя ФИО1 приняты и оплачены работы, не соответствующие локальным сметным расчетам и техническим заданиям к этим контрактам и, тем самым, не соответствующие установленной за их выполнение цене, предусмотренной контрактами, без устранения подрядчиком названных выше недостатков.

По указанным обстоятельствам Боготольским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 представлена совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: претензия руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 от 30.12.2019, направленная директору ООО «ЖКХ», ответ ООО «ЖКХ» от 13.01.2020 на претензию о готовности устранить нарушения в мае-июне 2020 года, претензия от 16.01.2020 руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 директору ООО «Полигон», ответ ООО «Полигон» от 17.01.2020 о готовности устранить нарушения в мае 2020 г., иные составленные по результатам проведенных проверок материалы.

При этом, как указывалось выше, постановлением 19.02.2020 № руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края производство по делу об административном правонарушении ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что целями установленного им регулирования является, в том числе, обеспечение эффективного использования денежных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указывалось выше, принятые заказчиком 19.07.2019 и 23.09.2019 работы, выполненные подрядчиками ООО «ЖКХ», ООО «Полигон» по названным выше муниципальным контрактам от 18.06.2019 №, от 20.08.2019 №, не соответствовали на момент их приемки Заказчиком условиям муниципальных контрактов, а именно локальным сметным расчетам и техническим заданиям, что достоверно установлено в ходе проведения прокурорских проверок и следует из материалов дела, однако Заказчик, принимая работы ненадлежащего качества, не потребовал устранения недостатков.

Представленные претензии, направленные в адрес подрядчиков, указанных выше обстоятельств не опровергают, поскольку направлены руководителем МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 только лишь после проведения проверок и выявления правонарушений - 30.12.2019 и 16.01.2020 соответственно.

Следовательно, Заказчиком были приняты в нарушение условий муниципальных контрактов работы ненадлежащего качества (не соответствующие техническим, качественным характеристикам, установленным муниципальным контрактами) без предъявления требования к подрядчикам о принятии мер к устранению недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные и принятые по муниципальным контрактам работы, исходя из установленных недостатков, имеют иную, более низкую стоимостную характеристику, в связи с чем, оплата таких работ по цене, предусмотренной муниципальными контрактами, свидетельствует о завышении стоимости фактически выполненных работ, не соответствующих условиям муниципальных контрактов, что как следствие повлечет дополнительное расходование бюджетных средств.

С учетом этого действия руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении должностного лица – руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ФИО1 постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста Боготольского межрайонного прокурора установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в уполномоченный орган на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Боготольского межрайонного прокурора на постановление службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 № удовлетворить.

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 19.02.2020 №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина