Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» о восстановлении на работе,

установил:

в апреле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО «

<

адрес>» о восстановлении на работе.

Из иска следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя самосвала у ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. 

С данным приказом истец не согласен, поскольку в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с получением травмы, о чем был извещен работодатель. При этом справка о нахождении на амбулаторном лечении в указанный период времени работодателем не принята, больничный лист, открытый после ДД.ММ.ГГГГ – принят.

ФИО1 просит обязать ответчика восстановить его на работе по прежней специальности и взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе, а также сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обособленное подразделение ООО «

<

адрес>» заменено надлежащим ответчиком ООО «

<

адрес>».

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку позже, примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок с иском о восстановлении на работе не обращался, поскольку не знал об усеченных сроках, а также обращался по вопросу незаконности увольнения в прокуратуру, инспекцию по труду и приемную Президента.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в предварительном судебном заседании не признал и просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств дела, полагая, что истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был принят на должность водителя самосвала в отдел главного механика ООО «

<

адрес>», что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки истца (л.д. 4, 28-34).

Приказом № №С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО "

<

адрес>" для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте (л.д. 36-38).

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 39-40).

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи представителем ответчика в подготовительном судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как было указано выше, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.

Сведений о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдал какими-либо заболеваниями, обращался за квалифицированной медицинской помощью, выезжал за пределы 

<

адрес> Республики Крым в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине, суду не представлено и истцом о них не сообщено.

Обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истцом не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно: причиной пропуска срока является обращение в прокуратуру, инспекцию по труду Республики Крым, приемную Президента, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку сам по себе факт оспаривания увольнения в указанные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой. Довод ФИО1 о том, что он не обладает юридическими познаниями, и не знал об установленном законом сроке, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Других причин пропуска срока истцом не приведено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, приходит к выводу, что представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд не являются уважительными.

При таком положении вещей суд считает, что срок для предъявления иска по требованиям о восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, так как считает заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на основании представленных суду доказательств.

Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то суд полагает, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, неразрывно связанных с требованием о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» о восстановлении на работе отказать полностью в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ