№12ап-120/2017 Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 6 марта 2017 года водитель ФИО5 18 февраля 2017 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья посчитал доказанным тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что его (ФИО5) показания являются способом ухода от ответственности, так как опровергаются показаниями сотрудников полиции. Вместе с тем, сотрудник полиции ФИО1 показал в судебном заседании у мирового судьи, что автомобиль под его управлением никто не останавливал, сотрудники полиции подбежали после его остановки спустя некоторое время. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Кузенков А.Е. просили удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения ФИО5, защитника Кузенкова А.Е. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО5 19 апреля 2017 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО5 2 мая 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 6 марта 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № от 18 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № от 18 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом от 18 февраля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО1, ФОИ2, ФИО3 (л.д.40-41).

Из протокола об административном правонарушении № от 6 марта 2017 года следует, что водитель ФИО5 18 февраля 2017 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В объяснениях ФИО5 собственноручно указал, что вез знакомых, которые стали употреблять наркотики в его транспортном средстве, сам на данный момент не употреблял, вину отрицает (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО5 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № от 18 февраля 2017 года, в 21 час 20 минут, ФИО5 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

С направлением на медицинское освидетельствование ФИО5 согласился (л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта № от 18 февраля 2017 года следует, что в 21 час 15 минут, при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также ФИО5, который указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № от 18 февраля 2017 года, в 18 часов 30 минут, ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО5 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 февраля 2017 года при исследовании мочи в организме ФИО5 обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиноварофенон). Установлено состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Из рапорта 

<

данные изъяты> усматриваются обстоятельства выявления совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний, допрошенного мировым судьей старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что 18 февраля 2017 года он с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения в составе патрульного экипажа №. По поручению дежурного по ГИБДД они прибыли в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, где находился ранее незнакомый им ФИО5 По сообщению сотрудников полиции и представленного рапорта, ФИО5 был задержан при проведении профилактических мероприятий с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, однако, позже стал утверждать, что наркотическое средство употребляли в его, ФИО5, присутствии товарищи. На его требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 ответил согласием. По результатам проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения, состояние опьянения у ФИО5 установлено не было. Тогда он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. По прибытии в 

<

данные изъяты> ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительные результаты которого выявили наличие в моче ФИО5 наркотических веществ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний, допрошенного мировым судьей инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что 6 марта 2017 года по поручению командира 

<

данные изъяты> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО5 У него на руках имелись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которых следовало, что 18 февраля 2017 года ФИО5 находился в состоянии наркотического опьянения. Первичный материал в отношении ФИО5 оформлял инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний, допрошенного мировым судьей 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что в феврале 2017 года, он совместно с сотрудниками уголовного розыска, проводили мероприятия в районе 

<

адрес>. Их внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, который следовал по проезжей части 

<

адрес> по направлению ГСК «

<

данные изъяты>». Автомобиль вилял по проезжей части, заезжал на обочины, выезжал на встречную полосу дороги. Они проследовали за указанным автомобилем, когда он остановился, увидели, что из его салона одновременно вышли водитель ФИО5 и еще несколько человек. Он попросил водителя предъявить документы, однако двери автомобиля «

<

данные изъяты>» странным образом заблокировались и установить личность водителя на месте не представилось возможным. ФИО5 вел себя неадекватно, грубил, плакал, смеялся. ФИО5 с товарищами был осмотрен на предмет наличия колюще-режущих предметов. ФИО5 ничего не принимал, не курил и не ел. Для установления личности ФИО5 и проверки состояния последнего, тот совместно с товарищами был доставлен в ОП «

<

данные изъяты>», где им был написан рапорт и вызваны сотрудники ДПС. Когда в ОП прибыли сотрудники ДПС, ФИО5 был передан в их распоряжение (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов ФИО5 и его защитника, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО5

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья