Судья: Кузнецова В.С. Дело 10-6798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,    

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гилязетдиновой С.Э.,

адвокатов Синенковой И.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 марта 2025 года, 

ФИО1, предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 марта 2025 года, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Скрипкиной О.В., Родионовой Н.Д. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. А..., ... ранее не судимого, 

ФИО3.. Р..., ... ранее судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до пяти месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

21 сентября 2024 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

21 сентября 2024 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

12 февраля 2025 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 и ФИО3, каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до пяти месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. (в интересах обвиняемого ФИО3) не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 97 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что отсутствуют доказательства, что её подзащитный может скрыться; судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, является гражданином РФ, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. (в интересах обвиняемого ФИО2), не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 97 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться; судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО2, который имеет двух малолетних детей на иждивении, является единственным кормильцем; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: решить предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требование ст.ст.217-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

 Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступлений, в составе группы лиц, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до 14 марта 2025года. 

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО3, иной меры пресечения, поскольку ФИО3, обвиняется в совершении тяжкого преступления, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия в связи с чем, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, отсутствует постоянный источник дохода, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3, до 14 марта 2025 года. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых ФИО2 и ФИО3, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО3, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемых ФИО2 и ФИО3, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.   

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. 

С доводами жалоб защитников о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследовались представленные материалы, характеризующие обвиняемого. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых ФИО2 и ФИО3, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность и риск, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2.. А... и ФИО3.. Р..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: