2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

18 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ... от ... в сумме 62378,60 руб. 81 коп. (просроченный основной долг – 54877,09 руб., просроченные проценты – 5924,94 руб., неустойка – 1576,57 руб.), судебных расходов в размере 2071,36 руб. 

В обоснование иска указано, что Л. в нарушение условий указанного договора неоднократно допускала несвоевременное погашение обязательных платежей, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита. 

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев судебный приказ №2-1903/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.10.2011 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ, между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты .... В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты (кредитный лимит – 75 000 руб., срок кредитования – 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19% годовых), ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора от 14.10.2011, истец вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте при нарушении держателем настоящих Условий.

В силу п. 4.1.6 Условий держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное истцом 12.10.2016, ответчиком оставлено без ответа.Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов истцом произведен правильно (по состоянию на 07.003.2017), в соответствии с условиями договора: основной долг – 54877,09 руб., проценты 5924,94 руб. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, суд находит исковые требования о взыскании кредита в сумме 54877,09 руб. и процентов по кредиту в сумме 5924,94 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2017 сумма неустойки составляет 1576,57 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1576,57 руб. являются обоснованными.

На основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-1903/2016 от 09.12.2016 с Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ... в размере 62378,60 руб., 1035,68 руб. – государственная пошлина.

Определением мирового судьи от 29.12.2016 судебный приказ №2-1903/2016 от 09.12.2016 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявлений о выдаче судебного приказа (№2-1903/2016) в сумме 1035,68 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2071,36 руб. (1035,68 руб. + 1035,68 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ... от ... в сумме 62 378 руб. 60 коп. (основной долг – 54 877 руб. 09 коп., проценты – 5 924 руб. 94 коп., неустойка – 1 576 руб. 57 коп.), судебные расходы в размере 2 071 руб. 36 коп., а всего 64 449 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья