Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – А.Б.МА. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО «МАКС» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяТ.В.В., управлявшего принадлежащимему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя К.К.О., управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Т.В.В.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). 

За прямым возмещением ущерба ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», которая признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 8400 руб.

Дело в суде инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 157800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, неустойку в размере 137874 руб. с последующим расчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы– 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО4 возражала против заявленных требований, ссылаясь, что страховой компанией при расчете страхового возмещения не принимались повреждения, выявленные в результате осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, не относящиеся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу 8400 руб. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Т.В.В., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя К.К.О., управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Т.В.В., управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи сизложенным суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.В.В. и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Т.В.В.требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, вразмере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие егоучастие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО2 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением вреда в страховую компанию ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС»заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства: разрушена решетка радиатора, деформирован передний государственный регистрационный знак. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 8400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 153900 руб., величина УТС – 12300 руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно предоставленной стороной ответчика в суд копии экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-198842», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8400 руб.

Страховой компанией не признаны повреждения крыла переднего левого, капота, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, гасителя удара переднего левого, гасителя удара переднего правого, фар левой и правой, поперечины передней нижней, конденсатора, указанные в акте осмотра ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Осмотр транспортного средства произведен специалистом страховщика – Б.С.А. и Б.А.Н., тогда как экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №» составлено экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» С.А.Г. на основании акта осмотра №, осмотр автомобиля которым не производился. Экспертом-техником не принимались во внимание:справка о ДТП, в котором отражены повреждения автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дополнительный акт осмотра, составленный специалистом страховой компании Б.А.Н., а также акт осмотра, представленный истцом.

Как следует из показаний специалистов Б.А.Н. и Б.С.А., о вызове которых заявлено представителем ответчика, следует, что ими производились осмотры поврежденного автомобиля, повреждений бампера переднего, капота, фар передних, передних крыльев не имелось.

Однако, из показаний эксперта П.Е.А. следует, что автомобиль имел повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В ходе осмотра снимался бампер. Удар был по центру автомобиля, повреждены: облицовка переднего бампера, каркас бампера, который из пластмассы, в связи с чем необходима его замена; усилитель переднего бампера (фото №), гаситель удара переднего бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционера, капот с внутренней стороны нарушено ЛКП, крыло переднее левое (нарушение ЛКП в передней части от смещения бампера), отломаны крепления фар.

Не доверять показаниям эксперта П.Е.А. у суда оснований не имеется, поскольку данные повреждения нашли свое отражение в фотоматериалах, представленных сторонами.

Б.С.А. в своих объяснениях сослался на то, что повреждение бампера не относится к данному ДТП, поскольку были умышленно отломаны крепления, однако доказательств умышленного причинения повреждений транспортному средству истцом стороной ответчика не представлено.

Ссылки стороны ответчика о том, что указанные в акте осмотра, представленном истцом, повреждения образовались в результате иного ДТП, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТПот ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имел повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого диска, заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого колеса, заднего правого колеса, правого порога.

Однако стороной истца в подтверждение выполненных работ по устранению полученных автомобилем истца повреждений представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производилась рихтовка и покраска переднего левого крыла, в связи с чем суд не относит получение повреждения переднего левого крыла автомобиля истца к иному ДТП.

Доказательств получения указанных в акте осмотра транспортного средства № повреждений не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, дают основание полагать, что они получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих образование повреждений бампера переднего, капота, фар передних, передних крыльев, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя ЗАО «МАКС» основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, из пояснений эксперта П.Е.А. следует, что калькуляция сделана им в модуле ОСАГО-Про.

Как следует из письмастаршего специалиста технического аудита ООО «Аудатэкс» при расчете в модуле ОСАГо-Про (ОСАГО) данные РСА о стоимости нормо-часа работ, запасных частей и ЛКМ, а также система окраски, процент износа деталей будут использованы в автоматическом режиме, что гарантирует соответствие расчета Единой методике.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки размера ущерба не установлено. 

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате в полном объеме. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 157800 руб. (166200 руб. – 8400 руб. (выплаченная сумма)).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 500 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, направлению претензии.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11634 руб. (166200 х 1% х 7дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219342 руб. (157800 руб.х1%х139 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 157800 руб.?2=78900 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157800 руб., расходы на эксперта – 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 78900 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку в размере 90000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6053 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>