Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-4855/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора: Гаголкина А.В.,

осужденного: Ревягина Д.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ревягина Д.И. и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года, которым 

РЕВЯГИН Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

15 марта 2018 года Баевским районным судом Алтайского края по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

17 августа 2018 года тем же судом по п.«з» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, 

- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ревягин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

С Ревягина Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 4 116 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе судебного заседания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Ревягина Д.А. и адвоката Архипова А.А., поддержавших жалобы, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ревягин Д.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитил из него принадлежащее У.В.А. имущество на общую сумму 19 454 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ и освободив его от взыскания процессуальных издержек. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, апеллянт полагает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, объяснений, явки с повинной, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, адвокат считает, что суд не в должной мере учел материальное положение осужденного, который получает пенсию и подрабатывает, чтобы обеспечить себя и гражданскую супругу, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, поскольку не учтено, что он сразу же признал свою вину, сам показал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое не собирался продавать, а хотел вернуть потерпевшему, неоднократно просил прощения у У.В.А. и тот его простил. Просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить менее суровое наказание, определив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно. Помимо этого не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку получает пенсию в размере менее прожиточного минимума, которой недостаточно даже на продукты питания, одежду и оплату коммунальных услуг (дрова, свет, воду). В связи с чем, просит освободить его от взыскания 4116 рублей ввиду тяжелого материального положения и невозможности трудоустроиться.

В дополнение к апелляционным жалобам в судебном заседании адвокат Архипов А.А. указал, что судом необоснованно не признаны в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств данная ФИО1 явка с повинной и его состояние здоровья, так как из заключения психиатрической экспертизы видно, что он страдает психическим расстройством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор района Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе: его признательных показаний (в том числе при проверке их на месте), показаний потерпевшего У.В.А., свидетелей У.Е.Д., Н.Е.В., К.Т.А., протоколов осмотра места происшествия (усадьбы потерпевшего, где зафиксирована обстановка и изъяты следы, а также усадьбы Н.Е.В., где обнаружено и изъято похищенное имущество); заключения товароведческой экспертизы *** (о стоимости похищенного имущества), протокола осмотра имущества и иных.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в способе совершения преступления.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества (которая намного превышает установленный законом размер в 5000 рублей) и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, семейное положение потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного участниками процесса также не оспариваются.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все положенные в основу приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (каковым суд расценил признательные показания, объяснения и явку с повинной), розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку явка с повинной о совершении преступления была написана ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении, следует признать правильным решение суда об отсутствии оснований к признанию в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, которая обоснованно признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств (о чем указал адвокат в судебном заседании) смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Правильно указано и на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено в минимально возможном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Не являются таковыми и приведенные в апелляционных жалобах. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова