Дело № 12-6/19 Мировой судья Мамонтова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 21 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>

<

данные изъяты>.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены. Отводов нет. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года в отношении него отменить. В жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное, поскольку судом не дана оценка, что знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого, по мнению сотрудников ГИБДД и мирового судьи, совершил наезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, отсутствовал. К материалам дела приобщены видеозаписи, выполненные сотрудниками ГИБДД и ФИО1, на которых не видно наличия знака 3.20 «Обгон запрещен». По мнению ФИО1 он признан виновным в том, что при отсутствующем знаке 3.20 «Обгон запрещен», он должен был знать, что прерывистая полоса дорожной разметки, разделяющая направления движения, перейдет в сплошную (дублирующую и обозначающую действия знака 3.20 «Обгон запрещен»). Кроме того, причиной выезда на полосу предназначенную, для движения встречного транспорта, стало неисполнение организацией, эксплуатирующей данный участок автодороги требований ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) (ред. от 09.12.2013), который устанавливает: 5.1.2 Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требования ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, показали суду соответствующее изложенному в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД по Звениговскому району РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.11.2018 года ФИО1 05.11.2018 года около 15 часов 11 минут на 15 км а/д Кокшайск- Красногорский, управляя а/м HYNDAI CRETA, г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу движения, то есть совершил обгон транспортного средства с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение является повторным, за которое ответственность предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением.

В подтверждение вывода о совершении ФИО1 вышеуказанных действий, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГИБДД, а также на схему места происшествия.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД не следует, что ФИО1 вменено нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения также не содержит сведений о нарушении ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако вмененному нарушению п.1.3 ПДД РФ мировым судьей оценка не дана. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не проверены, то есть рассматривая жалобу мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Поскольку при рассмотрении дела по жалобе лицом вынесшим постановление было допущено существенное нарушение процессуального закона, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 по Волжскому судебному району Республики Марий Эл.

Судья: Л.И.Тукманова