Дело № 2-1105/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Домоуправление-34» по доверенности ФИО3,

«14» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление-34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где в связи с порывом расположенного в вышестоящей квартире стояка холодного водоснабжения, 24 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Домоуправление-34» как управляющей компании жилого дома ущерба в сумме 86 223 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-34» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что ООО «Домоуправление-34» являлось эксплуатирующей организацией дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при этом ООО «Домоуправление-34» управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда не является и не являлось ранее, в том числе в дату затопления квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «КЖК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Домоуправление-34» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № 11 расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, каждому из которых принадлежат по 1/3 доли квартиры.

Как следует из составленного 27 апреля 2015 года ООО «Домоуправление-34» акта осмотра жилого помещения, в квартире 

<

адрес> г. Волгограда со слов жильцов произошло затопление. Затопление произошло из выше расположенной квартиры №, жилец которой при закрытии отсечного крана на стояке холодной ходы надломил резьбу.

Исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, система холодного водоснабжения, к которой относится и стояк холодного водоснабжения, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Сам факт надлома резьбы на отсечном кране стояка холодного водоснабжения, появившийся, согласно акта осмотра, в результате его закрытия жильцом квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества, при которых и устанавливается степень изношенности инженерных сетей и их соединений.

В результате затопления квартиры истца, согласно представленного отчета оценщика, стоимость причиненного ущерба составила 86 223 рубля.

Как установлено судом, с 01 мая 2017 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО «Дом Сервис Юг».

При этом в период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2017 года управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда являлось ООО «Красноармейская жилищная компания» (ИНН 

<

***>), которое в период затопления квартиры истца несло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время ООО «Домоуправление-34», в которому истцом заявлены требования, многоквартирным домом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в период причинения ущерба истцу не управляло и согласно Правил содержания общего имущества не несет ответственности за вред, причиненный собственнику помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества.

Тем самым заявленные ФИО1 к ООО «Домоуправление-34» требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» у суда не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу № А12-34305/2017 ООО «Красноармейская жилищная компания» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Указанное выше решения принято на основании заявления кредитора, поступившего в Арбитражный суд 21 сентября 2017 года и принятого к производству 28 сентября 2017 года. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, возникли до даты принятия заявления о признании должника - ООО «Красноармейская жилищная компания» банкротом, что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения в суде общей юрисдикции требований к ООО «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, не имеется, поскольку указанные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику в Арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 91 723 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» мая 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.