Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о признании самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация г.Владивостока, ООО «Прод-АС», ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу располагается трехэтажный административный комплекс общей площадью 1 151,9 кв.м. У здания незаконно возведено дополнительно два этажа, в связи с чем увеличилась общая площадь и фактически здание стало пятиэтажным. Дополнительные два этажа используются ответчиком, владеющим вторым и третьим этажами в здании, под офисные помещения. Следовательно, была произведена реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение этажности. В связи со строительством двух дополнительных этажей значительно увеличилась нагрузка на строительные конструкции здания, несущие стены, что, в свою очередь, привело к появлению трещин, провисанию несущих балок и причинению ущерба его недвижимому имуществу, расположенному на первом этаже. Сохранения и эксплуатация дополнительных этажей может привести к разрушению частей не только принадлежащих истцу нежилых помещений, но и всего здания. 

Уточнив исковые требования, просит признать самовольной реконструкцию (постройку) здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010024:41, в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4, и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее ни каких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.В случае неисполнения ООО «Перфект Альянс ПА Групп» решения суда по настоящему делу в установленный срок, предоставить ФИО4 право самостоятельно, но за счет ответчика и с возложением на ответчика всех необходимых расходов, совершить действия по сносу результата самовольной реконструкции и приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признал исковые требования в части, касающейся самовольной реконструкции (постройки) 4 и 5 этажей. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Истец, представители администрации г.Владивостока, ООО «Прод-АС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилых помещений в здании (лит. А, А1), общей площадью 209,5 кв.м, этаж 1; адрес объекта: 

<

адрес> (далее по тексту – здание). 

Собственником нежилых помещений в здании (лит. А, А1), общей площадью 392,1 кв.м, этаж 3; адрес объекта: 

<

адрес>, является ООО «Перфект Альянс ПА Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, здание является нежилым административным комплексом с количеством этажей 3. 

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр»,в результате реконструкции здания, а именно надстройки 4 и 5 этажей, изменения геометрических размеров конструкций, условий эксплуатации и объемно-планировочных решений состояние несущих конструкций здания изменилось, а именно: увеличение нагрузки на здание вследствие реконструкции привело к образованию раскрытых трещин в конструкциях основания здания, а также к образованию прогибов и отклонения от горизонтали стальных несущих балок перекрытия. 

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для размещения объекта незавершенного строительства (гараж), расположено пятиэтажное здание (последний этаж мансардный), общей площадью около 2 000кв.м. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет постановлено трехэтажное здание общей площадью 1 151,9 кв.м. Таким образом, произведена реконструкция объекта «Реконструкция трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>» путем надстройки двух этажей (один из которых мансардный). По выявленным параметрам проектная документация на реконструкцию данного объекта, в соответствии с п.2 ст.49 ГрК РФ, подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, реконструкция данного объекта подлежит государственному строительному надзору. Государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся, извещение о начале строительства (реконструкции), предусмотренное ч.5 ст.52 ГрК РФ, с приложением исходно-разрешительной и проектной документации в адрес инспекции не поступало. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания в администрации г.Владивостока отсутствуют. Специалисты Инспекции пришли к выводу, что реконструкция здания произведена незаконно, в отсутствие исходно-разрешительных документов. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненнымДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий 

<

адрес>», на здание отсутствуют исходно-разрешительные документы на реконструкцию объекта, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план, кадастровый паспорт и выписка из единого государственного реестра недвижимости на объект с количеством 5-ть этажей. Экспертам не представлены: задание застройщика или технического заказчика, результаты инженерных изысканий, исходно разрешительная и проектная документация. Отсутствуют сведения о границах отведенного участка. Невозможно определить, расположены ли пристройки к объекту в границах участка. Имеющиеся в гражданском деле проектные альбомы не являются проектной документацией, которые не соответствуют требованиям технических регламентов для проектной документации по объему и содержанию.

Следовательно, при осуществлении реконструкции здания нарушены требования действующего градостроительного законодательства, перечисленных по тексту заключения экспертов строительные нормы и правила.

В ходе произведенного экспертами визуального осмотра с выездом на объект установлено, что первоначально здание было выполнено двухэтажным с одноэтажным пристроенным объемом со стороны улицы капитана Шефнера. Здание было надстроено двумя этажами над основным объемом, тремя этажами над объемом одноэтажной пристройки. Со стороны улицы Абрекской выполнена двухэтажная пристройка, со стороны улицы Славянской дополнительно пристроен четырехэтажный объем лестничной клетки. Над всем зданием возведена кровля мансардного типа по деревянным стропилам с покрытием из металлочерепицы. Этажность здания переменная – четыре этажа (не включая холодный чердак) с южной стороны и три этажа с севера, со стороны улицы Славянской. На первом этаже расположены помещения гаражных боксов с въездными воротами, два бокса с западного торца приспособлены под размещение ветеринарной клиники. На втором-третьем этажах расположены офисные помещения. 

В ходе проведения экспертами визуального осмотра здания установлено, что в некоторых помещениях имеются вертикальные и наклонные трещины различной величины раскрываемости, следовательно, данные деформации могут привести к снижению эксплуатационных свойств здания (требования СП 56.13330.2011). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором необходимая несущая способность конструкций здания, с учетом влияния неустранимых значительных дефектов и повреждений, имеющихся на отдельных участках, не обеспечивается, дефекты являются значительными и критическими. Выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентам (норм и правил), иных нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности (постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.131330.2009,СП4.13130.2013,СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009). Объемно-планировочные и конструктивные решения возведенной надстройки в виде 4 этажа и высокой мансарды не обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Следовательно, вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания.

Демонтаж здания без причинения вреда оставшейся части здания возможен. Несущая способность конструкций должна подтверждаться расчетами конструктора на действие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, снеговых и ветровых нагрузок, нагрузок от технологического оборудования помещений. Таким образом, без проведения комплексного обследования существующих фундаментов, несущих стен и плит перекрытий невозможно дать полную оценку возведенной надстройки в виде 4 этажа и высокой мансарды здания о наличии угрозы безопасности, жизни и здоровью людей в части конструкций отдельных участков фундаментов, разрушения наружных несущих стен здания, образования прогибов и отклонений от горизонтали стальных несущих балок перекрытия, которые влекут за собой потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента в процессе эксплуатации. 

Выводы, изложенные в заключении №-О-ПЗ, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что выводы заключения касаются также 2 и 3 этажей здания. Также эксперт ФИО6 подтвердил выводы об объемах реконструкции здания, осуществленной в 2011 году.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.12.2017 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010024:41, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно, путем сноса (демонтажа): 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2(двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройка на уровне 2, 3, 4, и 5 этажей за пределами оси «В» здания согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов по делу № шифр 25-20/17-о-пз?».

Согласно выводам заключения №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», имеется возможность приведения здания по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа, при условии выполнения проекта организации демонтажа и соблюдения техники безопасности в соответствии с нормативными требованиями РФ. 

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к ее легализации незаконной реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением положений ст.ст.48-49, 51-55 ГрК РФ, иных градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Следовательно, реконструкция (постройка) здания в заявленном истцом объеме является самовольной и ответчик обязан за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения.

В силу п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о признании самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию (постройку) здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010024:41, в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4, и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010024:41, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее ни каких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

В случае неисполнения ООО «Перфект Альянс ПА Групп» решения суда по настоящему делу в установленный срок, предоставить ФИО4 право самостоятельно, но за счет ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и с возложением на ответчика всех необходимых расходов, совершить действия по сносу результата самовольной реконструкции и приведения здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010024:41, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее ни каких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 04.06.2018