РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 15 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выразившегося в отсутствие контроля за своевременным направлением сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, ему причинен материальный и моральный вред.

Просил признать незаконным бездействие начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области выразившегося в отсутствие контроля за своевременным направлением сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 04.12.2017 года, отказано в принятии требований о признании незаконным бездействия начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 22.12.2017 года из состава третьих лиц исключена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и привлечена в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Квин-Тур».

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены неправомерные действия ответчика, ущерб причинен в связи с грубой неосторожностью самого истца, который не убедился в отмене ограничения на выезд путем запроса в пограничную службу ФСБ России, заключил договор купли-продажи туристического продукта, истцом необоснованны требования о взыскании убытков и за Л.О., истец не воспользовался правом расторжения договора и возврата денежных средств за счет турагента, фактически понесенные расходы турагентом не подтверждены, не доказано, что убытки в полном размере должны быть возмещены за счет государства, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители истца ФИО4, представители Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, пограничной службы ФСБ России, ООО «Квин-Тур» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, от представителя пограничной службы ФСБ России поступило ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 14.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.06.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого района гор. Брянска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48974 руб. 86 коп. в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района гор. Брянска, 01.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 гор. Брянска от 08.09.2016 года, судебный приказ от 06.06.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого района гор. Брянска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48974 руб. 86 коп. в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района гор. Брянска, отменен.

21.06.2017 года судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

По делу также установлено, что 18.08.2017 года между турагентством ООО «КвинТур» и ФИО1 был заключен договор № 021/08-17, согласно которому ФИО1 приобрел туристический продукт - путевку на четверых на 

<

адрес>, с 30.08.2017 года по 08.09.2017 года на срок 9 ночей (суток). Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле 

<

данные изъяты>, номер стандартный с видом на город + дополнительная кровать + дополнительная кровать для младенца, медицинская страховка, трансфер, конкретизация рейса. Стоимость указанного тура составила 135000 рублей. На момент отправки самолета, туроператором, в отношении истца, были оплачены услуги: авиабилеты 10604 руб. 33 коп.; отель – 38968 руб. 98 коп., медицинская страховка – 176 руб. 22 коп., трансфер – 854 руб. 04 коп., конкретизация рейса – 2135 руб. 10 коп. На Л.О. оплачены услуги по медицинской страховке 176 руб. 22 коп.

30.08.2017 при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в 

<

адрес> в МАП Внуково г. Москва ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Брянской области на его выезд за пределы территории РФ. 

По указанной причине сын ФИО1 – Л.О. так же был вынужден отказаться от путешествия.

Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступила 04.09.2017 года.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункт 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 от 21.06.2017 года., вынесенное судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, было передано на отправку информации об отмене временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России только 01.09.2017 года и получено адресатом 04.09.2017 года. Копию данного постановления в УФССП России по Брянской области она не направляла и никаких действий не совершала.

Надлежащим образом оформленная информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в нарушение сроков, установленных законом об исполнительном производстве и Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем, допущено нарушение норм Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения.

Поскольку, истец и его несовершеннолетний сын были лишены возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а УФССП России по Брянской области не было представлено доказательств исполнения обязанности своевременного снятия ограничения, т.е. в установленный действующим законодательством срок, имеется вина судебных приставов-исполнителей в бездействии, а также имеется причинная связь между убытками истца и данным незаконным бездействием. В связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причиненного данным незаконным бездействием, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52914 рублей 89 коп. (52738.67+176.22). 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд не принимает доводы стороны представителя ответчика УФССП России по Брянской области о том, что со стороны истца имело место проявление грубой неосторожности, которая привела к возникновению ущерба, вызванная не обращением истца в пограничную службу ФСБ России за информацией о снятии временного ограничения, поскольку ни один нормативно-правовой акт не возлагает на истца такую обязанность, напротив специальной нормой на ответчика возложена обязанность о своевременном предоставлении информации в пограничную службу ФСБ России об отмене ограничительных мер. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика относительно того, что истец имел право расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, поскольку согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, согласно информации ООО «Кристер» сумма фактически понесенных расходов по состоянию на 30.08.2017 года в отношении истца составила 52738 руб. 67 коп., его сына – 176 руб. 22 коп., которые взысканы решением суда, как установленный размер ущерба, причиненный истцу в результате неправомерного бездействия судебных приставов.

Взысканный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя, обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. взыскание указанной компенсации предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были ограничены права истца, связанные с его конституционным правом свободы на передвижение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. В данном случае имеет место нарушение личных неимущественных права, связанных с ограничением прав истца, установленных конституцией Российской Федерации– права на свободу передвижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2087 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 52914 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2087 руб. 44 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.02.2018 года