Дело №(20)

66RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре Трофименко А.В., 

с участием прокурора Перенисеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ПОДМОСКОВИЯ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику ООО «ПОДМОСКОВИЯ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности продавец продовольственных товаров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000,00руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.09.2020г., с ней был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавец продовольственных товаров на неопределенный срок. С 28.05.2021г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 23.03.2024г. 13.05.2022г. истец была переведена на должность продавца продовольственных товаров Екатеринбургский филиал, Департамент продаж. 27.04.2023г. ею было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также приказ №-у от 11.04.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку фактически ответчик свою деятельность не прекратил. Ответчик реализует продовольственные товары под торговой маркой «Продукты Ермолино» на основании лицензионного договора от 03.03.2022г. № РД0389769. Рабочим местом истца являлся магазина «Продукты Ермолино» по адресу 

<

адрес>. Истец считает данный магазин обособленным подразделением и указывает, что оно продолжает продавать товары. По мнению истца, несмотря на юридическую ликвидацию филиала, фактически АО «ПОДМОСКОВИЯ» продолжает свою хозяйственную деятельность в г.Екатеринбурге. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, оказалась без работы, уверенности в завтрашнем дне и будущем своего ребенка. Несправедливое увольнение погрузило истца в ежедневные страдания и переживания, в результате увольнения она оказалась в стрессовой ситуации, от чего развились сильнейшие головные боли, данная ситуация пагубно воздействовала на ее физическое и психологическое состояние. Истец считает, что ее моральные страдания должны быть компенсированы денежной суммой в размере 150000,00руб. Также истец считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер и связано с тем, что она является сестрой ФИО4,, Т.Ю., А.Ю., которые ранее были восстановлены на работе судом. Она предполагает, что не все сотрудники ответчика были уволены по такому же основанию. 

В своих дополнениях к иску, истец указывает, что в данном деле необходимо по аналогии применить последствия недобросовестного поведения ответчика (ст.10 ГК РФ), которое заключается в том, что фактически общество свою хозяйственную деятельность в г.Екатеринбурге не прекратило, что подтверждается тем, что рабочим местом истца являлось обособленное подразделение ответчика по адресу 

<

адрес> – магазин «Продукты Ермолино», в настоящее время по данному адресу происходит реализация продовольственных товаров под торговой маркой «Ермолино», реализацию товаров осуществляет ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ». Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» и АО «ПОДМОСКОВИЯ» управляются управляющей компанией АО «ЕРМОЛИНО». Учредителем обществ является один и тот же человек ФИО5 ФИО6, в настоящий момент являющаяся исполнительным директором ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» ранее являлась директором филиала АО «ПОДМОСКОВИЯ». Предоставленные в дело трехсторонние договоры между ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ», АО «ПОДМОСКОВИЯ» и поставщиками услуг содержат условие о замене АО на ООО. Стороной истца было произведено сравнение списков работников АО и ООО, в результате чего установлено, что в период 

г. по 1 квартал 2023г. из АО в ООО перешло 36 человек. Указанные обстоятельства согласно доводов иска подтверждают недобросовестные действия ответчика, которые выразились в иллюзии прекращения своей хозяйственной деятельности. По мнению истца, такое недобросовестное поведение ответчика обусловлено желанием обойти запреты на увольнение сотрудников, установленные нормами ТК РФ. В связи с тем, что ответчик фактически свою деятельность в г.Екатеринбурге не прекращал, истец полагает, что ее увольнение является незаконным и она должна быть восстановлена на работе. 

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его дополнениях. Указал, что ликвидация обособленного подразделения была фиктивной, общество свою деятельность не прекратило, в магазине по адресу 

<

адрес>, где работала истец, продаются те же товары, только иным обществом, часть сотрудников ответчика также работает у третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, указала на законность увольнения истца, соблюдение прав истца при увольнении, процедуры увольнения, отсутствии дискриминации в отношении истца, отсутствии оснований как для восстановления ее на работе, так и для взыскания компенсации морального вреда.

От третьего лица АО «ЕРМОЛИНО» поступили пояснения по делу, также представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ», извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, равно, как и каких-либо пояснений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела. 

Прокурор Перенисеева А.А. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя при ее увольнении. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Как обозначено в части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

Вопросы расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, также неоднократно были предметом исследования Конституционным Судом Российской Федерации, которым отмечалось, что расторжение трудового договора при таких обстоятельствах осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения, в том числе с истцом, должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. И таковые доказательства в полной мере были представлены ответчиком в дело. 

Из материалов дела следует, что ответчик Акционерное общество «ПОДМОСКОВИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, место нахождения общества 

<

адрес>. Основной вид деятельности47.81 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. 

В соответствии с приказом № от 23.09.2020г. истец ФИО3 была принята на работу с 24.09.2020г. на должность продавца продовольственных товаров в структурное подразделение АО «ПОДМОСКОВИЯ» в г.Екатеринбурге Свердловской области. Между ответчиком и истцом 23.09.2020г. был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята в ООО «ПОДМОСКОВИЯ» (в дальнейшем было реорганизовано в АО «ПОДМОСКОВИЯ») Екатеринбургский филиал на должность продавца продовольственных товаров. Работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Далее, из материалов дела следует, что ФИО3 на основании приказа общества №-ож от 28.05.2021г. с 04.06.2021г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, срок которого истекал 23.03.2024г. 

В соответствии с решением единственного акционера АО «ПОДМОСКОВИЯ» № от 30.12.2022г. в связи с утратой необходимости представления интересов и осуществления функций АО вне места его нахождения определено прекратить деятельность Екатеринбургского филиала общества с 01.03.2023г.

В адрес истца было направлено уведомление за № от 30.12.2022г. о предстоящем расторжении с нею трудового договора в связи с ликвидацией Екатеринбургского филиала общества в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении было указано на принятие указанного выше решения общества, а также даны разъяснения по предусмотренным для работника гарантиям в виду увольнения по указанному основанию, обозначено, что работник вправе расторгнуть трудовой договор до 11.04.2023г. и по другим основаниям. 

Приказом №-у от 11.04.2023г. указанный трудовой договор был прекращен ввиду прекращения деятельности филиала общества (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволена с указанной должности 11.04.2023г. Основанием для издания приказа указано решение единственного акционера АО «ПОДМОСКОВИЯ» от 30.12.2022г. №, Уведомление о предстоящем увольнении от 30.12.2022г. №. Копию приказа, а также все гарантированные при таком увольнении выплаты, истец получила, что ею не оспаривается. Также в ее адрес было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Представителем истца озвучено, что процедура увольнения истца соблюдена, доводов о такого рода нарушениях у стороны истца не имеется. Не установлено таковых и судом. 

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что ликвидация обособленного подразделения является фиктивной, ответчик произвел увольнение истца по такому основанию в целях несоблюдения гарантированных Трудовым кодексом РФ прав работника, поступив недобросовестно, а также что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация, она была уволена по данному основанию по причине наличия ранее в суде споров по искам ее сестер о восстановлении на работе. 

Проверяя указанные доводы истца, суд отмечает, что увольнение истца имело место по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, увольнение по такому основанию допускается в виду ликвидации обособленного подразделения организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Такое условие было включено в трудовой договор, заключенный с истцом. 

Единственным акционером общества принято решение № от 30.12.2022г. о прекращении деятельности Екатеринбургского филиала общества, согласно которого прекращалась деятельность того обособленного подразделения, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец. Также работодателем были совершены иные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности филиала и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией). 

Как видно из представленных в дело документов Екатеринбургский филиал был создан и поставлен на учет в установленном порядке в ноябре 2020г., согласно уведомлению в соответствующий территориальное подразделение ФНС от 22.03.2023г. указанное обособленное подразделение снято с учета в виду прекращения его деятельности. Иных обособленных подразделений у ответчика в данной местности не имеется, что подтверждается как соответствующими уведомлениями, так и сведениями выписки из ЕГРЮЛ. 

Каких-либо доказательств доводам истца о том, что указанное обособленное подразделение продолжает функционировать, а равно того, что осуществление хозяйственной деятельности общества продолжается в данной местности в какой-либо форме, в дело не представлено, напротив, имеющиеся в деле сведения достоверно свидетельствуют о реальном прекращении деятельности указанного выше обособленного подразделения. Это и многочисленные соглашения о прекращении либо о замене стороны в договорах аренды, в договорах с поставщиками и иных, на основании которых ранее осуществлял свою деятельность Екатеринбургский филиал, направление соответствующих уведомлений в государственные органы, совершение установленных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в ряде договоров с поставщиками произведена замена стороны с АО «ПОДМОСКОВИЯ» на ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ», также свидетельствует о фактической передаче всех прав и обязанностей по договору третьему лицу. Наличие у обществ одного учредителя и управляющего лица никоим образом не меняет их статуса самостоятельного юридического лица, из выписок ЕГРЮЛ по этим обществам очевидно, что деятельность они ведут не первый год, тем самым, доводы стороны истца, что ответчик фактически продолжает вести хозяйственную деятельность в г.Екатеринбурге через ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» не выдерживают никакой критики. Реализация обществами, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, одинаковой продукции, в том числе, под маркой «ЕРОМОЛИНО», а равно, исполнение функций руководителя и управляющего лица (в пределах переданных полномочий) одним и тем же лицом не свидетельствует о продолжении филиалом ответчика деятельности в данной местности. По данному вопросу суд принимает представленные в дело пояснения ответчика, которые убедительным образом со ссылками на уставные документы и внутренние распорядительные документы обществ опровергают доводы иска в этой части. 

Как уже было указано, в дело представлено документальное подтверждение совершение обществом юридических и фактических действий по прекращению деятельности Екатеринбургского филиала, налоговым органом принято решение по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Обозначенное выше решение налогового органа, а равно процедура прекращения деятельности подразделения, ни кем не оспаривались, в связи с чем, суд, учитывая положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имело место действительное прекращение деятельности указанного обособленного подразделения, и его деятельность прекращена в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось фактическое и правовое основание для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации

При принятии работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращена деятельность общества в данной местности, вследствие чего, расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения произведено правильно по основаниям, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Как следует из материалов дела, предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении произошло не менее чем за два месяца до увольнения, все причитающиеся работнику выплаты произведены. При этом, действующим законодательством при увольнении работника в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу. 

Суд также не усматривает и дискриминации трудовых прав истца по обозначенным ею доводам по причинам увольнения. Как видно из материалов дела, по указанному основанию истец была уволена не одна, по такому основанию уволены многие работники, оснований учитывать семейное положение истца при обозначенных обстоятельствах увольнения у работодателя не имелось. В этой части позиция ответчика представляется суду полностью обоснованной, подробно аргументированной со ссылками на конкретные документы и обстоятельства. 

При разрешении этих требований, связанных с доводами истца о ее дискриминации при увольнении по такому основанию по причине родства с иными Г-выми, ранее восстановленными на работе у ответчика в судебном порядке, суд учитывает, что, безусловно, дискриминация в сфере труда законодательно запрещена. В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Согласно ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. 

Доказательств того, что наличие иных судебных споров у сестер истца с обществом, по итогам которых те были восстановлены на работе, было причиной прекращения деятельности филиала и увольнения истца в дело также не представлено, и, как справедливо отметила представитель ответчика, мнение истца о такой причине ее увольнения является крайне самоуверенным, т.к. безусловно сама процедура прекращения деятельности филиала общества является не только трудоемкой, но и затратной, в результате увольнению подлежала не только истец, в филиале работало несколько сотен человек. Принятие некоторых из них (как указал представитель истца – 36) на работу к третьему лицу ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ», равно как и осуществление деятельности этим обществом в помещении тех же торговых точек, что ранее арендовало АО «ПОДМОСКОВИЯ», основано на договорных отношениях и также не свидетельствует о фиктивности прекращения деятельности филиала ответчика в г.Екатеринбурге.

Суд также отмечает, что какого-либо сокращения штата применительно к должности истца не осуществлялось, ее увольнение и дальнейшее сокращение штатной единицы было обусловлено ликвидацией обособленного подразделения, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность. В указанной местности у работодателя отсутствует какое-либо иное обособленное подразделение, в связи с чем, обязанность по трудоустройству истца на иное рабочее место у того же ответчика, так и по ее трудоустройству в иные организации, в том числе, путем перевода, у работодателя отсутствовала. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, все необходимые выплаты ею получены. Кроме того, как обосновано отметил представитель ответчика, увольнение истца по такому основанию напротив было более предпочтительным для нее, т.к. повлекло осуществление ей ряда выплат, тогда как фактически трудовую деятельность она не осуществляла, находясь в отпуске по уходу за ребенком, намерения приступить к работе ранее достижения им 3 лет не высказывала. 

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с соблюдением его трудовых прав, является законным, какой-либо дискриминации по отношению к истцу, в том числе, по обозначенным ею признакам, работодателем не допущено, напротив, работодателем исполнены все необходимые требования законодательства при увольнении по такому основанию. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае ответчиком в дело представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной совокупности установленных обстоятельств дела увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным и совершено с соблюдением норм действующего трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается со стороной ответчика, и с данным прокурором заключением, и приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца на прежней работе не имеется, а равно не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ей обозначенных в иске и дополнениях страданий именно от виновных действий работодателя, ее субъективное восприятие установленных по делу обстоятельств также не может являться основанием для выплаты такой компенсации. Кроме того, доводы истца об обстоятельствах причинения ей вреда, претерпевания ею страданий не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Как было отмечено, ее доводы о наличии дискриминационного, незаконного увольнения в ходе производства по делу подтверждения не нашли. Доводы истца о том, что обособленное отделение фактически продолжило свою работу, противоречат материалам дела. Как уже было отмечено, истцом получены от работодателя все причитающиеся ей выплаты. Доводы истца о лишении ее трудиться, об отсутствии средств к существованию в виду увольнения опровергаются и фактическими обстоятельствами нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ее намерением и далее находиться в таком положении до достижения ребенком 3 лет, что не предполагает получения ею заработной платы. А равно ни чем не подтверждены доводы истца о том, что в результате претерпевания ею переживаний, связанных с ее увольнением, произошло ухудшение состояния ее здоровья. Не установлено и дискриминации в отношении истца со стороны работодателя. Увольнение истца по обозначенному основанию возможно в период отпуска по уходу за ребенком, что ею не оспаривалось. Обязанность предлагать истцу варианты трудоустройства у работодателя отсутствовала, то обстоятельство, что ряд работников общества был принят в иную организацию на схожие должности не свидетельствует о нарушении прав истца. В соответствии с действующим законодательством процедура трудоустройства в иные организации происходит прежде всего в заявительном порядке, и истец также имела право (при наличии к тому желания) подать заявление в иные, любые по ее желанию и выбору, организации, о трудоустройстве на имеющиеся в них вакантные места, в том числе, согласовав такое трудоустройство в порядке перевода. Тем самым, собственно и обозначенные в иске доводы истца о претерпевании ею такого вреда именно от виновных действий работодателя, признаются судом несостоятельными, не влекут возложения на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к Акционерному обществу «ПОДМОСКОВИЯ» (ОГРН №, ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 03.10.2023г.

в законную силу не вступило.

Судья