Дело № 2-115/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием:

истца – ФИО1,

ответчицы – ФИО2 к.,

при секретаре - Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО14 ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», Акционерному обществу «Нева Энергия» и Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, а также взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», Акционерному обществу «Нева Энергия» и Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об определении участия ФИО2 к. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - за отопление, содержание жилья и общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов и взносах на капитальный ремонт, по 

<

адрес> 

<

адрес> Псковской области в размере 299/1082 долей начисляемых платежей; обязании ответчиков заключить с ним и ФИО2 к. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг - за отопление, содержание жилья и общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов и взносах на капитальный ремонт по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 299/1082 долей и 783/1082 доли начисляемых платежей; а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он вместе с Одной С.А.к. являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Его доля составляет 783/1082 долей, а доля ФИО2 к. составляет 299/1082 долей.

В настоящий момент лицевой счет по коммунальным услугам не разделен и оплату за отопление, за содержание жилья и общего имущества, за вывоз твердых коммунальных отходов и внесение взносов на капитальный ремонт производит он, а ФИО2 к. участия в оплате не принимает.

Поскольку он с ФИО2 к. совместного хозяйства не ведет, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто, считает возможным установить размер участия в расходах на коммунальные услуги, исходя из их долей в праве на квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме ко всем ответчиком, при этом, просил взыскать судебные расходы только с ФИО2 к.. Также указал, что он наравне с ответчицей участвует в содержании детей, выплачивая алименты, и неся другие расходы, в периоды, когда дети находятся с ним, и поэтому, считает свои требования обоснованными.

Ответчица ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования признала частично, и не возражала против определения размера ее участия в расходах на коммунальные услуги исходя из размера ее доли в праве на квартиру, при этом возражала против определения ее участия в расходах на отопление и вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку она не проживает в указанной квартире и не пользуется данными коммунальными услугами. Также указала, что проживает с детьми в другой квартире, предоставленной за плату другим собственником, и также несет все расходы по оплате коммунальных платежей. В связи с материальными трудностями возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Экопром», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, в своем письменном заявлении, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные платежи, и выдачи отдельного платежного документа. Также указала, что согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированы 4 человека, в том числе, истец, его дочь и сын. Согласно п.148 (34) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. А согласно п.148 (36) данного Постановления Правительства РФ, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Считает, что исковые требования необходимо уточнить в части распределения долей в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО между истцом и ответчицей, возложив на истца 3/4 доли оплаты коммунальной услуги (на 3 зарегистрированных человека) и на ответчицу 1/4 доли оплаты. В части взыскания судебных расходов с ООО «Экопром» просила отказать.

Ответчик - Акционерное общество «Нева Энергия», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, в своем письменном заявлении, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что лицевой счет открывается на одно жилое помещение и платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг выписывается по одному лицевому счету. Ни каким из действующих нормативно-правовых документов не предусмотрено открытие лицевого счета на долю в праве. О том, что сособственники ведут отдельное хозяйство и желают участвовать в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг самостоятельно, стало известно ответчику только с получением иска. Полагала возможным производить расчеты со всеми собственниками квартиры по отдельным квитанциям пропорционально долям в праве собственности каждого из них, при этом, лицевой счет, открытый на данное жилое помещение, будет оставаться неделимым. Согласно п.6 и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Учитывая, что многоквартирный 

<

адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения, и все собственники 

<

адрес> потребляют услуги по отоплению, то договоры оказания коммунальных услуг уже заключены со всеми потребителями на условиях, установленных Правилами 354. Судебные издержки не могут быть возложены на АО «Нева Энергия», поскольку в досудебном порядке истец к ним с заявлением об оплате по отдельной квитанции не обращался, сведений о нахождении жилого помещения в долевой собственности не представлял. Начисления за отопление производились ответчиков в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, исходя из общей площади жилого помещения. Обязанности по начислению платы каждому собственнику индивидуально, при нахождении жилого помещения в долевой собственности, действующее законодательство не возлагает. Собственники сами вправе определять порядок внесения ими платы за коммунальные услуги, как было у истца и ответчицы до возникновения спора между ними. При таких обстоятельствах, нарушения прав истца в действиях АО «Нева Энергия» не установлено. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Региональный оператор–Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в своем письменном заявлении, его руководитель ФИО6, указал, что РОФКР ПО представляет платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт только собственникам помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с отсутствием у них сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, лицевые счета истца и ответчицы были разделены только после подачи истцом искового заявления. С апреля 2020 г. выдаются отдельные платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, в соответствии с установленными долями, в связи с чем, просил исключить Регионального оператора–Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области из числа ответчиков.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6), 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50,2 м2, находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежат 783/1082 долей с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 к. принадлежат 299/1082 долей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), совместно с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 к., дочь – ФИО11 и сын – ФИО12. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из квитанций на оплату за январь 2020 г. по лицевому счету № (л.д. 8-11), плательщиком коммунальных услуг, а именно: в АО «Нева Энергия» - за отопление, в ООО «ЖКО» - за содержание жилого помещения и общего имущества, в ООО «Экопром» - за вывоз твердых коммунальных отходов и в РОФКР ПО - взносы на капитальный ремонт, по квартире 

<

адрес> области, является ФИО1.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и ответчицей о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключено, на требование истца о заключении такого соглашения, ответчица не отреагировала, что она и не отрицала в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, требование истца об определение участия ФИО2 к. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - отопление, содержание жилого помещения и общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 299/1082 долей начисляемых платежей, подлежит удовлетворению.

В связи с этим, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и Акционерного общества «Нева Энергия» выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на ФИО1 в размере 783/1082 долей начисляемых платежей и на ФИО2 к. в размере 299/1082 долей начисляемых платежей.

Вместе с тем, требование истца об обязании указанных ответчиков заключить отдельные соглашения с ним и ответчицей ФИО2 к. для оплаты коммунальных услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, данное соглашение может быть заключено по требованию собственника жилого помещения в досудебном порядке. Как установлено в судебном заседании, с таким требованием истец к ответчикам не обращался. Тем самым, обращение истца в суд с таким требованием к ответчикам, не обоснованно, поскольку решение суда об определении участия ФИО2 к. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, является самостоятельным основанием для оплаты коммунальных услуг сособственниками жилого помещения пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения, в связи с чем, дополнительного заключения соглашения не требуется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, поскольку как следует из квитанций на оплату за апрель 2020 г. (л.д. 34-35), по лицевому счету № плательщиком коммунальных услуг в РОФКР ПО - взносы на капитальный ремонт, по 

<

адрес> 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, является: ФИО1, исходя из площади квартиры – 36,33 м2, что составляет 783/1082 долей, и по лицевому счету № плательщиком коммунальных услуг в РОФКР ПО - взносы на капитальный ремонт, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2 к., исходя из площади квартиры – 13,87 м2, что составляет 299/1082 долей. То есть, Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, в досудебном порядке удовлетворено требование истца.

Указание Обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» на необходимость уточнения искового заявления в части распределения долей в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчицей, возложив на истца 3/4 доли оплаты коммунальной услуги, исходя из трех зарегистрированных человек и на ответчицу 1/4 доли оплаты коммунальной услуги, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.148(36) и п.148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Как следует из п.86, п.88, п.91 и п.92 этих же Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Таким образом, расходы истца и ответчицы по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат определению исходя из их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и размер оплаты может быть изменен только по заявлению собственника. 

Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчица с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Общество с ограниченной ответственностью «Экопром», не обращались, что не лишает их возможности впоследствии обратиться с такими заявлениями. 

По этим же основаниям несостоятельны возражения ответчицы ФИО2 к. в части необходимости внесения ею платы за коммунальные услуги по отоплению и обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Криворученко В.В., предметом которого являлась юридическая помощь в виде юридической консультации и подготовки искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

Как следует из 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку поводом обращения истца в суд явился отказ ответчицы ФИО2 к. производить оплату коммунальных услуг в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> п

<

адрес> 

<

адрес>, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию только с ответчицы ФИО2 к., и не подлежат взысканию с других ответчиков, поскольку обращение истца в суд с требованиями к ним и удовлетворение судом этих требований, не обусловлено нарушением ответчиками прав истца. Более того, в судебном заседании истец просил взыскать судебные расходы только с ответчицы ФИО2 к..

Указанные ответчиком судебные расходы, с учетом положений п.11 и п.13 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и обоснованными, и ответчица ФИО2 к. возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, в судебном заседании не заявляла, и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в суд не представила.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 к. судебные расходы в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», Акционерному обществу «Нева Энергия» и Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, а также взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - отопление, содержание жилого помещения и общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, как 299/1082 долей начисляемых платежей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» и Акционерное общество «Нева Энергия» выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг - отопление, содержание жилого помещения и общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов по 

<

адрес> п

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 783/1082 долей начисляемых платежей и на ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 299/1082 долей начисляемых платежей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» и Акционерному обществу «Нева Энергия» об обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг - отопление, содержание жилого помещения и общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт по 

<

адрес> 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Азербайджан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 03 июня 2020 г., через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: