Дело № 2-430/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005753-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Малковой Е.А.,

прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> распылил газовый баллончик в сторону истца ФИО1, чем причинил ему физическую боль в области лица, уха, шеи, плеча и торса с левой стороны. Под воздействие газового баллончика попала также ФИО2, которой была причинена физическая боль в области лица и левой руки. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Действия ответчика причинили им физические и нравственные страдания. Все происходило на глазах у соседей, это все видел и несовершеннолетний сын ФИО2 

ФИО1 причинен моральный вред на сумму 70 000 руб., ФИО2 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика им причинены убытки. Для защиты своих интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика они были вынуждены обратиться к адвокату, при этом каждый из них оплатил за услуги адвоката по 5000 руб.

За составление искового заявления и представление их интересовав в данном деле они понесли расходы на оплату услуг адвоката по 7500 руб. каждый. 

Просят взыскать с ФИО3

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 7500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 350 руб.

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 7500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из-за попадания газа ей в лицо, у нее «горела» половина лица, пекло во рту. Из-за воспаления в горле у нее начался отит и месяц она нечего не слышала. 

Представитель истцов – Яценко В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда и убытков не имеется.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшую, что иск является обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суд не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес>, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Этим постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, распылил газовый баллончик в сторону ФИО1, чем причинил ему физическую боль в области лица, уха, шеи, плеча и торса с левой стороны, а также физическую боль ФИО2 в области лица и левой руки, которая находилась рядом с ФИО1, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, доказыванию вновь не подлежат на основании ч.4 ст. 61 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцам была причинена физическая боль ФИО1 в области лица, уха, шеи, плеча и торса с левой стороны, ФИО2 в области лица и левой руки. То есть истцы по вине ответчика испытывали физические страдания, выраженные в переживании болевых ощущений.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему физической боли во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер физических страданий, перенесенных истцами в результате противоправных действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых истцам причинена физическая боль, учитывает публичность события (на улице, в присутствие других лиц), и приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения являются обоснованными. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что интересы истцов, как потерпевших, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении от № представлял адвокат Яценко В.А., действующий на основании ордера. Каждым из истцов за услуги адвоката Яценко В.А. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 5 уплачено по 5000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы истцов на оплату услуг представителя адвоката Яценко В.А. по делу об административном правонарушении являются их убытками и подлежат взысканию с истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела в Шахтинском городском суде представлял адвокат Яценко В.А. действующий на основании ордера. Каждым из истцов за услуги адвоката Яценко В.А. при рассмотрении данного дела уплачено по 7500 руб. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 8. 

С учетом сложности дела, затрат представителя на подготовку искового заявления, участия представителя в судебном заседании и на беседе в порядке досудебной подготовки, принципа разумности, то суд считает, расходы истцов на представителя при рассмотрении данного дела по 7500 руб. каждым разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Такой размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также установленным в Ростовской области ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Определение судом размера компенсации морального вреда меньше, чем заявлено истцами не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера. 

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская