Дело № 2-2521/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001246-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 августа 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца Рынзы А.В., представителя ответчика Логинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 

<

дата>, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., процентов по договору займа с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 132 767,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начиная с 

<

дата> по день их уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 900 000 руб. в срок до 

<

дата> Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 132 767,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начиная с 

<

дата> по день их уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Рынзу А.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения процентов, поскольку они начислены по ст.395 ГК РФ, оснований для снижения не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Логинова А.В., который в судебном заседании против суммы основанного долга не возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить начисленные проценты, полагая их завышенными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. и обязался вернуть в течение трех месяцев, но не позднее 

<

дата> (л.д.7). 

Расписка, предъявленная ФИО1 в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть, указана сумма в размере 900 000 рублей, стороны договора - заемщик ФИО2 и займодавец ФИО1, обязательство возврата указанной суммы, срок возврата – до 

<

дата>.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись в установленные сроки выплатить долг, свои обязанности по договору не исполнил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 767,54 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата принятия решения), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 303,93 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: с 

<

дата> по 

<

дата> (5 дн.): 900 000 х 5 х 16%/366 =1 967,21; с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 900 000 х 49 х 18%/366= 21 688,52; с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.): 900 000 х 42 х 19%/366=19 622,95; с 

<

дата> по 

<

дата> (65 дн.): 900 000 х 65 х 21%/366= 33 565,57; с 

<

дата> по 

<

дата> (238 дн.): 900 000 х 238 х 21%/365= 123 238.36, итого: 200 303,93 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 767,54 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Доводы представителя ответчика Логинова А.В. об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления 

<

№>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, долг по расписке в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 767,54 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей с 

<

дата> по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.