Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-457/2026 (33-10939/2025)

25RS0004-01-2024-006297-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 8912,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21456,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 7 марта 2024 года обратилась к ИП ФИО2 за приобретением туристического продукта «Организация тренировочного процесса по серфингу». Предложение было размещено в социальной сети «Вконтакте», вопросы решались посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» по № телефона. Услуга заключалась в организации туристической поездки в Марокко на период с 14 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года, в ее стоимость включены авиаперелет, необходимые трансферы (организация переездов), размещение в отеле, организация занятий серфингом, услуги тренера. По прибытии в Марокко столкнулась с неудовлетворительным и небезопасным качеством оказываемых услуг, выразившихся в размещении в хостеле в необустроенной, удаленной и заброшенной местности, покидать которую было небезопасно, в отсутствии какой-либо инфраструктуры поблизости, транспорта, наличии диких бродячих собак возле отеля. Место проживания не соответствовало санитарным нормам, не позволяло поддерживать необходимый уровень гигиены, уроки серфингом не соответствовали стандартам, которые были обозначены, тренер предоставлялся не на группу, а также на иных лиц, количество тренеров не соответствовало заявленному. Ответчиком не предоставлена информация о месте проживания, сроке безвизового пребывания, необходимых документах для въезда, таможенных правилах и ограничениях, местных законах и нормах поведения, соблюдение которых обеспечивает безопасность, контактах посольства или консульства РФ в Марокко. 26 апреля 2024 года ИП ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет возврата оплаты услуг в размере 142382,87 рубля, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период 27 апреля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 142382,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно освободил ИП ФИО2 от ответственности, установленной для туроператора Законом о туристической деятельности и Законом РФ «О защите прав потребителей», не истребовал доказательств фактически понесенных расходов на оказание услуг, правомерности деятельности ответчика без включения в Единый федеральный реестр туроператоров, соответствия оказываемых услуг требованиям безопасности. Оставил без внимания, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих частный и некоммерческий характер организуемой им поездки, учитывая, что при организации трансферов, бронировании отелей и авиабилетов ответчик вышел за рамки осуществляемой им деятельности по патентной системе налогообложения и осуществил несвойственные ему функции туроператора. Суд ошибочно квалифицировал правоотношения как возникшие из договора поручения, тогда как ИП ФИО2 осуществлял туроператорскую деятельность. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим существенные недостатки оказанных услуг: нарушение права на безопасность, выразившееся в размещении в заброшенной местности со стаей бродячих собак, отсутствие транспортной инфраструктуры и возможности экстренной эвакуации, антисанитарные условия проживания с плесенью, неисполнение обязанности об информировании потребителя в виде непредоставления информации о реальном месте размещения, отсутствие договора в письменной форме, непредоставление информации о страховании и правилах безопасности, нарушение условий договора в виде фактического размещения в хостеле вместо отеля, несоответствие программы серфинга заявленной, отсутствие заявленных экскурсий.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является учредителем региональной общественной организации «Самарская Федерация Серфинга», осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «Образование в области спорта и отдыха», по дополнительным видам деятельности, в частности, «Деятельность туристических агентств», «Деятельность туроператоров», «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность», «Деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг».

ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в группе ... (основатель - ФИО2) заинтересовалась объявлением об открытии бронирования на сёрф кэмп в Марокко, опубликованном на странице сообщества 13 февраля 2024 года.

1 марта 2024 года ФИО1 обратилась через мессенджер «WhatsApp» по № телефона, принадлежащему ИП ФИО2, с просьбой подробнее рассказать о сёрф кэмпе в Марокко.

В этот же день ИП ФИО2 направлено сообщение о бронировании на данное мероприятие, из которого следует, что в программу включены: перелет, трансфер из аэропорта и обратно, проживание в кемпе, завтраки, ланчи и ужины, десять уроков серфинга, трансферы от дома до спота и обратно, необходимое оборудование для серфинга, памятные подарки от кемпа, поездка в пустыню, город Мирлефт, на рынок Агадира. Стоимость от 259000 рублей. Период проведения с 14 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года.

8 марта 2024 года ФИО1 произведена оплата поездки ИП ФИО2 на сумму 259000 рублей, назначение платежа «Оплата услуг по организации тренировочного процесса серфинг».

10 марта 2024 года ИП ФИО2 забронировал проживание ФИО1 по программе «Серфинг и йога» в отеле Sun House Marocco, в подтверждение чего представлена распечатка с переводом на русский язык (т. 2 л. д. 100-101).

В соответствии с информацией о бронировании программа бронирования включает: двухместный номер, 10 дней серфинга, включая снаряжение с группой и инструктором, две поездки в Имесуан, одно посещение пляжей Мирлефт и Легзира, трехразовое питание, ежедневный трансфер (встреча и проводы) для серфинга и поездок, групповой трансфер из аэропорта (встреча и проводы), посещение рынка Агадира, сэндбординг на закате, однодневную поездку в Эс-Сувейру, стоимость брони составляет 1490 евро (на дату приобретения поездки у ИП ФИО2 - 8 марта 2024 года составляет 147316,30 рублей (1490 х 98,87). При отмене бронирования менее чем за две недели плата составляет 100 % от общей стоимости брони.

6 апреля 2024 года в переписке через мессенджер «WhatsApp» ФИО1 уведомила ФИО2 о вероятном изменении даты выезда обратно из Марокко до Москвы.

14 апреля 2024 года ФИО1 заселилась в отель Sun House Marocco в одноместный номер (по договоренности) по ранее оговоренной программе «Серфинг и йога».

16 апреля 2024 года и 17 апреля 2024 года ФИО1 просила ФИО2 обменять билеты обратно с Агадира (Марокко) до Москвы на ближайшие даты: 16 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года либо 23 апреля 2024 года.

Билеты на 16 апреля обменять не удалось по причине нехватки мест, на 18 апреля и 20 апреля из-за размера доплаты и видов стыковок рейсов.

18 апреля 2024 года ФИО2 произведен обмен авиабилетов с датой вылета из Агадира в Москву на 23 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой указывала о том, что уровень проживания ненадлежащего качества, уроки серфинга не соответствуют обозначенным стандартам, поскольку тренер предоставляется не на группу, а еще и на других лиц, тренеров не хватало, 17 апреля 2024 года тренировка сорвалась из-за отсутствия тренеров, уроки небезопасны из-за проверки сотрудниками полиции документов у тренера, вследствие чего имелась задержка на 20 минут, отсутствие комьюнити, заявленной группы для проведения лагеря.

26 апреля 2024 года в мессенджере «WhatsApp» ИП ФИО2 направлена претензия. 3 мая 2024 года претензия направлена ответчику посредством почтового отправления.

8 июля 2024 года ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, ФНС России, Роспотребнадзор с жалобами на действия ФИО2

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, нарушения, допущенные ответчиком, в части надлежащего оформления договорных отношений, не представления полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Согласно расчету ФИО1 размер невозмещенных расходов составил 142382,87 рубля (259000 - 71291,17 - 45325,96), где 71291,17 рубль расходы на авиабилеты, 45325,96 рублей расходы за проживание в отеле на протяжении четырех дней.

22 сентября 2025 года в ходе разрешения спора ИП ФИО2 возместил ФИО1 33006,83 рублей за неиспользованные уроки по серфингу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая результаты налоговой проверки в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 о правомерности применения патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Проведение занятий по физической культуре и спорту», исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 не регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ИП ФИО2 не были оказаны туристические услуги, достигнутые сторонами договоренности относительно программы отдыха охватываются договором поручения, по которому ФИО1 поручила ответчику заключить отдельные договоры на приобретение авиабилетов и забронировать место в сёрф кемпе, присоединившись к совместной поездке по спортивному мероприятию - серфингу, не предъявляя каких-либо претензий к оказанной услуге по бронированию, пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла заблуждаться относительно оказываемой ей услуги, не относящейся к туристической, на ИП ФИО2, не являющегося туроператором или турагентом, выступающего исключительно в качестве тренера по серфингу, не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за не оказанные отелем услуги в отсутствие доказательств нарушения ее качества, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения.

Отказывая во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что каких-либо правовых норм, определяющих размер неустойки на случай несвоевременного возврата денежных средств при отказе от договора об оказании услуг, не связанном с недостатком услуги, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ к сумме своевременно невозвращенных расходов за неиспользованные уроки по серфингу (33006,83 рублей) за период с 27 апреля 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 8912,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 21456,18 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за нереализованные услуги, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьями 435, 438 ГК РФ предусмотрено, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристическая деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Исходя из анализа ст. 1 указанного Федерального закона, одной из иных форм туристической деятельности является туризм самодеятельный, то есть организуемый туристами самостоятельно, для этих целей туристы могут создавать соответствующие общественные объединения (ст. 12 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для организации туристической деятельности и реализации туристического продукта туроператор может заключать договоры с турагентами, которые действуют по поручению туроператора.

По смыслу приведенных законоположений, при организации путешествий самими туристами в рамках созданного ими общественного объединения и реализации его задач и достижения целей регулирование правоотношений осуществляется на основании положений гл. 39 ГК РФ, общих положений и гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку лицо, организующее поездку, не является туроператором или турагентом в смысле, придаваемом указанным понятиям Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», применение к таким правоотношениям положений гл. 49 ГК РФ о поручении является ошибочным.

Из публичной оферты о поездке усматривается, что путешествие организовано преимущественно для членов региональной общественной организации «Самарская Федерация Серфинга», участие иных граждан в такой поездке не исключалось, в связи с чем ФИО1 акцептовала оферту путем перечисления денежных средств исполнителю ИП ФИО2, являющемуся учредителем общественной организации, который принял на себя обязанность оказать комплексную услугу по организации путешествия в Марокко, вознаграждение исполнителя заложено в объем услуг в виде платы за тренировки по серфингу.

При таких обстоятельствах правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат регулированию на основании гл. 39 ГК РФ, общих положений и гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 721 ГК РФ, применимым к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, следует, что исполнитель должен обеспечить такое качество услуг, которое должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Исполнитель при заключении договора должен своевременно предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор оказываемой комплексной услуги и являющейся достаточной для ее реализации (ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего качества оказанных ответчиком услуг лежит на последнем, при этом для целей применения Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие надлежащего информирования заказчика об услугах влечет аналогичные правовые последствия, как и при выявлении недостатков услуги (п. 2 ст. 12 названного Закона).

Следовательно, ответчик с учетом обстоятельств настоящего дела по таким делам должен доказать не только исполнение обязанности по надлежащему информированию заказчика об услуге, но и подтвердить качество оказываемых услуг.

Как указано выше, одним из поводов для обращения в суд послужило ненадлежащее информирование ФИО1 об оказываемых услугах. При этом, как следует из текста заявления истца в органы государственной власти, прокуратуру, в котором выражено ее несогласие с качеством услуг, последняя указала, что обратилась к ИП ФИО2 (организация ...), где, несмотря на отсутствие оформленного договора об оказании услуг, ей подробно рассказали о комплексе оказываемых услуг, что так же усматривается из переписки между сторонами, в которой ФИО2 отвечает на интересующие заказчика вопросы, в связи с чем сомнений относительно надлежащего информирования заказчика у судебной коллегии не возникает.

Понятие «качество услуги» является объективным критерием оценки деятельности исполнителя услуг, не основанном на субъективном ощущении заказчика, а соответственно, и не всегда совпадающем с ним. Такое мнение само по себе не является следствием некачественно оказанной услуги, в связи с чем при проверке довода о некачественно оказанной услуге (комплексе услуг) в отсутствие договора следует исходить из обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в согласованную с ФИО1 дату и время оформлена заявка на авиарейс до Марокко, ФИО1 долетела до пункта назначения, где ее встретили и отвезли до отеля, в период с 14 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года ФИО1 воспользовалась услугами отеля и приняла участие в двух тренировках по серфингу.

При этом из переписки сторон усматривается, что еще на стадии вылета к месту отдыха ФИО1 интересовалась переносом даты выезда обратно в Москву по семейным обстоятельствам, 16 апреля 2024 года (спустя два дня после заселения и до предъявления претензии по качеству услуг) ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой решить вопрос о замене билетов с датой выезда на 16 апреля 2024 года либо в иные ближайшие даты, после обмена ФИО2 рейса на 23 апреля 2024 года ФИО1 оформлена претензия со ссылкой на ненадлежащие условия проживания, не соответствие уроков серфинга заявленным стандартам, проверку документов сотрудниками полиции у тренера по серфингу.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о потере потребительской ценности оказываемых услуг для ФИО1, однако не являются основанием для констатации факта некачественного оказания услуг. Представленные отзывы ранее проживавших в отеле отдыхающих имеют как положительный, так и отрицательный характер. Отсутствие в отеле мест для соблюдения личной гигиены, наличие плесени на стенах в номере материалами дела не подтверждается, а фотоснимки помещений номера в отеле, представленные истцом, об обратном не свидетельствуют. Проверка документов сотрудниками полиции не означает каких-либо нарушений закона или небезопасного предоставления уроков серфингу.

Между тем, помимо основания некачественного оказания услуг, ФИО1 так же заявлено о возврате неизрасходованной части оплаченных денежных средств исполнителю, не обусловленного некачественным оказанием услуги.

Из встречного характера обязательств и положений п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Бремя доказывания объема оказанных услуг, а также фактически понесенных затрат лежит на исполнителе (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 из общей стоимости услуг исключены: цены за авиаперелет в размере 71291,17 рубль за вычетом доплаты за обмен билетов на более раннюю дату, которую ФИО1 внесла за счет собственных средств, не вошедших в стоимость поездки, оплата отеля за 4 дня проживания, стоимость нескольких занятий серфингом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно возмещена сумма 33006,83 рублей за тренировки серфингу.

С учетом установленных ранее обстоятельств, спор между сторонами фактически имеется в отношении невозвращенных денежных средств ИП ФИО2 за неиспользованные ФИО1 дни проживания в отеле, услуги которого составили 1490 евро, иных расходов, не оказанных истцу.

Согласно информации о подтверждении бронирования отеля Sun House Marocco при отмене бронирования менее чем за две недели плата составляет 100 % от общей стоимости брони, дата бронирования - 10 марта 2024 года.

При этом, как указано ответчиком в возражениях, оплата проживания производилась им в день заселения ФИО1, то есть 14 апреля 2024 года, впоследствии ИП ФИО2 организован переезд ФИО1 в иной отель Хилтон, расположенный ближе к месту тренировок.

В обоснование расходов на оплату отеля за период проживания с 14 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года ИП ФИО2 представлен расчет на сумму 148702 рубля (1490 евро х 99,8 по курсу евро на дату оплаты), ФИО1 произведен расчет за фактические дни проживания в отеле по курсу евро на дату внесения ИП ФИО2 платы за услугу (8 марта 2024 года) на сумму 45325,96 рублей (1490 / 13 х 98,87) х 4).

ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказать комплекс услуг, указанный в публичной оферте, поскольку ФИО1 не реализовала оставшиеся дни проживания в отеле, при этом организация, бронирование, замена отеля и оплата осуществлялась ИП ФИО2, которым не представлено доказательств размера внесенной суммы отелю, невозможности возврата денежных средств за отель при отказе заказчика от исполнения договора, учитывая, что в последующем место размещения ФИО1 было изменено на другой отель, условия (стоимость) проживания в котором в материалы дела не представлены, кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств оказания иных услуг (две поездки в Имесуан, одно посещение пляжей Мирлефт и Легзира, ежедневный трансфер (встреча и проводы) для серфинга и поездок, групповой трансфер из аэропорта (встреча и проводы), посещение рынка Агадира, сэндбординг на закате, однодневная поездка в Эс-Сувейру), включенных в общую стоимость путешествия и документального подтверждения расходов исполнителя на их оказание, судебная коллегия считает обоснованным определить неизрасходованные денежные средства за данные услуги в качестве подлежащих возврату заказчику.

При этом судебная коллегия полагает, что фактические расходы исполнителя на оплату отеля и его услуги должны быть исчислены по курсу евро на дату оплаты, то есть на 14 апреля 2024 года, в связи с чем размер таких расходов составляет 45717,78 рублей (1490 / 13 х 99,72) х 4).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за предусмотренные, но нереализованные услуги в размере 108984,22 рубля (259000 - 71291,17 - 45717,78 - 33006,83).

Изменение невозвращенной суммы денежных средств является основанием для изменения расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем за период с 27 апреля 2024 года по 22 сентября 2025 года подлежат взысканию проценты на сумму 141991,05 рубль (33006,83 + 108984,22) и составят 38347,75 рублей, рассчитанные в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.04.2024 –

28.07.2024

93

366

16

5772,75

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3421,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3095,87

28.10.2024 –

31.12.2024

65

366

21

5295,57

01.01.2025 –

08.06.2025

159

365

21

12989,26

09.06.2025 –

27.07.2025

49

365

20

3812,36

28.07.2025 –

14.09.2025

49

365

18

3431,13

15.09.2025 –

22.09.2025

8

365

17

529,06

а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2025 года по 21 января 2026 года на сумму 108984,22 рубля в размере 5965,76 рублей в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.09.2025 –

26.10.2025

34

365

17

1725,83

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2758,94

22.12.2025 – 21.01.2026

31

365

16

1480,99

Таким образом, общий размер процентов за период с 27 апреля 2024 года по 21 января 2026 года составит 44313,51 рублей (38347,75 + 5965,76).

Кроме того, подлежит изменению размер штрафа, который составляет 93652,28 рубля (108984,22 + 33006,83 + 1000 + 44313,51) х 50 %).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению судебной коллегии размер штрафа (93652,28 рубля), при стоимости нереализованных ФИО1 услуг (108984,22 рубля) не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков услуг не нашел своего подтверждения. Поездка в Марокко осуществлялась в составе иных туристов в составе общественного объединения серфингистов, не в рамках туроператорской или турагентской деятельности, в связи с чем требование о страховании на данные правоотношения не распространялись. Отсутствие заявленных экскурсий при установленном факте заблаговременного отказа от исполнения договора о ненадлежащем исполнении условий договора ИП ФИО2 не свидетельствует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе отсутствие письменного оформления договора при установлении конклюдентных действий, которыми стороны подтвердили возникновение обязательств, вытекающих друг перед другом из договора возмездного оказания услуг, не меняет характера правоотношений сторон и уровень правовых гарантий заказчика.

Компенсация морального вреда определена судом в пределах предоставленной ему компетенции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем оснований для пересмотра ее размера судебная коллегия не находит.

Иные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и основанием для пересмотра судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неизрасходованных денежных средств, изменению в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за нереализованные услуги, с вынесением нового решения, изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108984,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 21 января 2026 года в размере 44313,51 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи