Дело № 2-500/2025 

УИД 48RS0023-01-2025-000657-24

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате невозврата специальной одежды при увольнении, в размере 4365 руб. 17 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ссылается на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 12.08.2016 заключен трудовой договор № 0005099, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, плащ, костюм. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №402 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п.5 ч.1 ст.837 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 20.08.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ч.ч.1, 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора, согласно трудовому договору от 12.08.2016 № 0005099. На основании пункта 5 части первой статьи 837 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 20.08.2024.

В период осуществления трудовых обязанностей ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 402 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.2. трудового договора от 12.08.2016 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Как следует из расчета задолженности за средства индивидуальной защиты, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 стоимость выданной спецодежды составляет 4365 рублей 17 коп.

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, чем причинил материальный ущерб истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 4365 руб. 17 коп. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, поскольку срок носки не истек.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (средств индивидуальной защиты) ответчиком суду не представлено, то требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (средств индивидуальной защиты) за неиспользованный срок ее носки в размере 4365 руб. 17 коп. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 

<

***>/771401001) материальный ущерб в сумме 4 365 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025