РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.о. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/21 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», от которого он отказался в виду необходимости производства доплаты за ремонт около 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы денежными средствами. Ввиду неосуществления выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Оценочная компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 900 рублей. 07.09.2020г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей, приложив оригинал независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 33 994 рублей (в счет страхового возмещения - 26 300 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы - 7 694 рублей). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 93400 рублей и 2306 рублей за проведение независимой оценки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 133050 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2306 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, снизив ее до 55000 рублей, в остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы,.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». В связи с необходимостью производства доплаты, истец написал письменный отказ от доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы денежными средствами в соответствии с п.Д. ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА в ООО «Энерготехсервис Плюс».

Не согласившись с повторным направлением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 600 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 260 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей, приложив оригинал независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 33 994 рублей (в счет страхового возмещения - 26 300 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы - 7 694 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в виду исполнения обязательства по договора в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»..

В основу решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 276 800 рублей 00 копеек. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Консалтинг Групп», не учета экспертом дорожных условий в день ДТП, производства сопоставления масштабных моделей ТС участников рассматриваемого ДТП без учета траектории движения автомобилей, что привело к неправильному сопоставлению частей автомобилей, по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный О810КУ163, с учетом износа с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 342 200 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей (342 200 рублей- 260900-26300) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в сумме 133050 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу так и не была выплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, только в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, таковых по делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 рублей (55000/2) без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 2306 рублей, необоснованно недоплаченные ответчиком (10000-7694), которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом в результате соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка по делу, расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждается документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке 2306 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 120 806 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года. 

Судья: Коваленко О.П.