Дело № 2-3544/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004190-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 07.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сид р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «АльфаСтрахование», который произвел выплату в размере 50%, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих вину ФИО2 Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для рассмотрения обращения. 

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 166851,57 руб., неустойку по день фактического исполнения его требований, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования в части, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 218354,95 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 05.11.2020 года требования ФИО6 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.07.2019 года в 19 час. 20 мин. на 461 км. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид р/з № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2747 р/з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 07.07.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ГАЗ-2747 р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 12-А8/2019).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 07.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 120-48/19 от 11.12.2019 года, механизм ДТП был следующим, на дату происшествия водитель автомобиля ГАЗ-2747 двигался по дороге по направлению Синдякино – Конь-Колодезь с некоторой скоростью. Позади него двигался автомобиль Киа Сид с некоторой скоростью. В некоторый момент времени водитель автомобиля ГАЗ-2747 применяет меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево. В этот момент водитель автомобиля Киа Сид, двигавшийся позади автомобиля ГАЗ-2747 с большей скоростью, находится частично на полосе встречного движения, принимает меры к снижению скорости.

Столкновение автомобилей происходит на середине проезжей части дороги по направлению Синдякино – Конь-Колодезь. Автомобиль Киа Сид взаимодействует передней частью с задней левой угловой частью автомобиля ГАЗ-2747. Автомобили находятся под углом к проезжей части: автомобиль Киа Сид 0-5 градусов, автомобиль ГАЗ-2747 160±10 градусов. Столкновение является перекрестным, попутным, косым, блокирующим, правоэксцентрическим для обоих водителей. После первичного контактного взаимодействия с взаимным внедрением происходит обкатка кузовов автомобилей с большим внедрением и разворотом, и расхождением после удара. Угол первичного контактного взаимодействия до взаимного внедрения, при котором наступает обкатка автомобилей, составляет 150-170 градусов, с последующим уменьшением угла в процессе разворота и деформации автомобилей. Скорость автомобиля ГАЗ-2747 в момент удара составляла 10-20 км/ч, автомобиля Киа Сид - 60-70 км./ч. После чего происходит расхождение автомобилей в конечные положения. Образуется вещно-следовая обстановка на месте происшествия.

С технической точки зрения объяснения обоих водителей частично соответствуют механизму столкновения транспортных средств.

При условии, что водитель автомобиля Киа Сид заметил опасность для движения на расстоянии 15 метров, то водитель автомобиля Киа Сид не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем ГАЗ-2747 с момента обнаружения опасности.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ-2747, указанный автомобиль двигался по своей полосе. Водитель автомобиля ГАЗ-2747 решил совершить маневр поворота/разворота налево. Убедившись в том, что его обгоняют, не стал совершать маневр. Удар произошел в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Киа Сид, указанный автомобиль двигался позади автомобиля ГАЗ-2747 в своей полосе движения попутно на расстоянии 15 метров. В некоторый момент времени неожиданно водитель автомобиля ГАЗ-2747 начал маневр поворота/разворота налево. Водитель автомобиля Киа Сид применил экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе попутного движения в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ-2747.

Также судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что автомобиль ГАЗ-2747 под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП перемещался по проезжей части, освободив проезд водителю автомобиля Киа Сид, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил неожиданный маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобиль Киа Сид р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ-2747 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Киа Сид р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14.01.2020 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.01.2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

22.01.2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 499100 руб., с учетом износа 289100 руб.

По заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 22.01.2020 года, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 471200 руб., стоимость годных остатков 137496,87 руб.

Таким образом, страховщик пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства.

23.01.2020 года истцу было сообщено, что на основании имеющихся документов АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате 50% от суммы расчета экспертного заключения об определении рыночной стоимости и годных остатков независимой экспертной организации.

23.01.2020 года истец обратился к страховщику с требованием, в котором выразил несогласие с решением АО «АльфаСтрахование».

24.01.2020 года истцу была произведена выплата в размере 166851,57 руб.

24.01.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения в размере 166851,57 руб.

02.03.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило обращение с просьбой произвести дополнительный осмотр.

По результатам дополнительного осмотра страховщик 13.03.2020 года произвел истцу доплату в размере 14793,48 руб. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 12.03.2020 года, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 471200 руб., стоимость годных остатков 107909,90 руб.

Поскольку требования ФИО1 страховщиком не были удовлетворены в полном объеме, то он 14.07.2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

05.08.2020 года ФИО1 обратился в суд.

В период рассмотрения дела истец 16.09.2020 года и 18.09.2020 года обращался к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Также ФИО1 повторно обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 года в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 16.10.2020 года, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 795978 руб., с учетом износа 292400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 533900 руб., стоимость годных остатков 134629 руб.

Выводы эксперта ООО «Спектр» сторонами не оспорено. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр», размер причиненного ущерба составил 399271 руб. (533900 руб. – 134629 руб.).

Разница между выплаченной суммой и размером ущерба по заключению ООО «Спектр» составляет менее 10%, однако, оснований к отказу во взыскании недоплаченной разницы не имеется, так как первоначально страховое возмещение было определено в размере 333703 руб., что имеет значительную разницу, и доплата производилась ответчиком после повторного осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в размере 217625,95 руб. (399271 руб. – 199635,50 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает. 

Как подтверждается материалами дела, ответчик в досудебном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих 100% виновность в ДТП ФИО2, исполнил. Кроме того, вина ФИО2 не могла быть определена страховщиком, поскольку установлена судом при рассмотрении данного дела. 

Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.

Из текста доверенности от 07.02.2020 года следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах. 

Полномочия представителя по данной доверенности не ограничены предъявлением только настоящего иска, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя 20000 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. суду не предоставлено письменных доказательств понесенных расходов. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 625 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.11.2020г.