Судья Мильчакова Г.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

«28» июня 2018 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО10,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

обвиняемого 

ФИО7, ордер №,

удостоверение №;

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего администратором в ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года, с ранее наложенными ограничениями. 

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

07.02.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

09.02.2018 в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года.

16.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

01.03.2018 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 06 мая 2018 года.

23.04.2018 от обвиняемого ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении. 

03.05.2018 Уссурийским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 06 июня 2018 года.

Постановлением от 5 июня 2018 года Уссурийского районного суда Приморского края в отношении обвиняемого ФИО6 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года, наложенные ограничения и запреты, оставлены без изменения 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Защита не согласна с доводами органа предварительного следствия о наличии и достаточности доказательств полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах дела отсутствуют реальные, достаточные и документально подтвержденные данные о необходимости продления меры пресечения.

Указывает, что данные доводы опровергаются представленным ответом оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по ПК ФИО8, согласно которому он не располагает информацией о намерении его подзащитного скрыться, оказать давлении на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно представленному письму ООО «Восточная чайхона» у потерпевшей стороны отсутствуют претензии к ФИО1 в виду принесенных извинений. 

Также у его подзащитного имеется источник легального дохода, что подтверждено представленной копией трудовой книжки. 

Ссылаясь на Пленум Верховного суда № 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия избранной меры. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения продления такой меры пресечения как домашний арест не нарушены, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока домашнего ареста ФИО1 закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, также необходимо дополнительное время для передачи дела прокурору и в суд

Судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО1 в инкриминируемом деянии Кроме того, установлено, что фигуранты по данному уголовному делу находились во взаимосвязи, общались между собой.

Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобе и с их учетом. 

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что степень осведомленности ФИО1 высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованном предъявлении ему обвинения.

Кроме того, судом правильно указано и на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом повилять на ход следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного открыто, общественно-опасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также обвиняемый не имеет постоянной регистрации в г. Владивостоке и в Приморском крае. 

Характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО1 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к обвиняемому превентивных мер, поскольку иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд располагал сведениями, характеризующими личность, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого. Кроме того, мера пресечения - домашний арест не является препятствием для обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, в частности и информация, предоставленная старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ПК ФИО8 (л.д.69).

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, каких-либо материально–правовых оснований, либо формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. ФИО10