ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-89

Строка 2.121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО6 Александровны

на заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения, указав, что по итогам аукциона по продаже арестованного имущества он стал собственником спорного жилого помещения,, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать вопрос выселения во внесудебном порядке, ответчики добровольно из жилого помещения выселятся отказываются, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца, который фактически не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного, ФИО1 просил выселить ФИО2 и всех проживающих с ней лиц из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО2 и всех проживающих с ней лиц с регистрационного учета (т.1.л.д.4-7).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил выселить ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признать их утратившими права пользования указанным жилым помещением (т.1.л.д.60-63).

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд выселил ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд признал ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого (т.1 л.д.139-142).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес> с целью ухода за престарелой матерью, которая по состоянию здоровья нуждалась в уходе. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим проживание ответчиков в 

<

адрес>. Сторона ответчика добросовестно пользуется своими процессуальными правами, о своей невозможности участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заблаговременно сообщала суду. В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указала, что согласно ответам УФССП по ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поданные жалобы на неправомерные действия судебного пристава, открытые электронные торги по продаже имущества должника в виде спорной квартиры, принадлежащей должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Таким образом, если торгов по квартире не проводилось, тогда истец не мог приобрести спорную квартиру и соответственно подать данный иск (т.2 л.д.22-26).

От ФИО1, прокуратуры 

<

адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.42-80, 97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Гурьева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении указала, что заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет находится в служебной командировке, не извещена, заблаговременно не извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а кроме того, установлен неверный порядок очередности рассмотрения жалоб ФИО2 на судебные акты.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заблаговременно о надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, наличия неудачной попутки вручения судебного извещения (т.2. л.д.122-123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. посредством телефонограммы (т.2.л.д.127), не оспаривается самой ФИО2, и бесспорно подтверждает представленный ею скриншот экрана телефона ответчика с телефонным номером ФИО4 областного суда, с которого был осуществлен звонок ( т.2.л.д.134).

Сам факт подачи именно в ФИО4 областной суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО2 понимала, что разговаривает по телефону с помощником судьи, сообщившему ей о времени и месте судебного заседания.

Следует указать, что при извещении ФИО2 телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, последняя не сообщила помощнику судьи о направлении ее в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы, направление ответчиком справки (т.2.л.д.145) в отсутствии приказа работодателя и командировочного удостоверения подтверждением направления ФИО2 в служебную командировку не является.

Кроме того, судебная повестка является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей и при наличии действительной заинтересованности личного участия в судебном заседании, ФИО2 не была лишена такой возможности.

Относительно очередности рассмотрения жалоб ФИО2 на судебные акты надлежит указать следующее.

Настоящее гражданское дело поступило в суд с частной жалобой ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.217-221) и с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-26).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. о рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не извещались.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, очередность рассмотрения жалоб ФИО2 на указанные судебные акты не нарушена.

ФИО2, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, будучи изведенной надлежащим образом, заявляя о своей заинтересованности личного участия в рассмотрении дела, каждый раз в судебные заседания не являлась, что судебной коллегией расценивается как недобросовестное использование своих прав, уклонение от явки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611348,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22256,74 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 432 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.108-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу отменено. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 522562,72 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68484,78 руб., комиссии в сумме 3 540 руб., неустойку на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72451,23 руб., неустойку на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4179,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22313,49 руб., а всего взыскано 1693531,52 руб. В оставшейся части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.116-121).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры общей площадью 67.5 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в ФИО4 

<

адрес> поручена реализация заложенного имущества, что следует их журнала хода торгов. ТУ Росимущества в ФИО4 

<

адрес> были организованы и проведены торги (т.1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту о передаче имущества на торги.

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ №, между ТУ Росимущества в ФИО4 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.11-13, 14-14, 82-83, 99-101).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, квартира, ранее принадлежавшая ФИО2, передана покупателю ФИО1 (т.1 л.д.81).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на депозитный счет Центрального РОСП УФССП России по ФИО4 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-10).

Согласно представленной справке ООО УК «СтройТехника», выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой на регистрационном учете значатся: ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.45).

Из финансового лицевого счета № следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.49).

Согласно сведений регистрационного досье ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> (т.2.л.д.147,148).

Обращаясь с требованиями, ФИО1 указал, что является собственником спорной квартиры, которую приобрел по итогам аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО2, которая совместно с сыном добросовестно не освобождает квартиру и с регистрационного учета не снимается, в связи с чем нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, право собственности которого не оспорено, ответчики его членами семьи не являются, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков Д-вых утратившими права пользования спорной квартирой и их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и вынес заочное решение, тогда как ответчики находились в 

<

адрес> по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.213-214).

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. было назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчиков Денисовой А..И. и ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением по семейным обстоятельствам в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105, 108-109).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиками представлены копи электронных железнодорожных билетов, приобретенных на имя ФИО2 и ФИО3 на дату отправления ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107, 110-111).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было разрешено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, их неявка в судебное заседание была признана неуважительной, при этом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Росимущества в ФИО4 

<

адрес> (т.1 л.д.112).

Лица, участвующие в деле, в том числе, ответчики были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчиков была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.123-126, 131-136).

При этом после отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом была проведена проверка железнодорожных билетов, в ходе которой выяснилось, что все железнодорожные билеты, представленные ответчиками в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания и в подтверждение нахождения ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеют статус «возвращен (с возвратом мест и денег)», при этом железнодорожные билеты возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства, что со всей очевидностью свидетельствует о предоставлении суду несоответствующей действительности информации относительно уважительности причин невозможности неявки в судебной заседание (т.1 л.д.114-121).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения, ответчик пояснила, что в связи с большим объемом вещей и расходов на билеты, она решила, что для нее будет более выгодной поездка в 

<

адрес> на личном автомобиле, в связи с чем железнодорожные билеты были сданы, а вырученные средства от возврата билетов были потрачена на покупку топлива для машины. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива (т.1 л.д.205).

В подтверждение нахождения ответчика в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен счет на оплату гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207).

Доказательств, подтверждающих нуждаемость матери ответчика в постоянном уходе по состоянию здоровья, стороной ответчика не представлено, как и сведений подтверждающих сам факт проживания матери ответчика в 

<

адрес>

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о временной регистрации ФИО2, по месту временного пребывания в гостинице ООО ГК «55 ШИРОТА» по адресу: 

<

адрес>, что со всей очевидностью, бесспорно, свидетельствует о ее отсутствии в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице в 

<

адрес> (т.2 л.д.128).

При изложенных обстоятельствах, сами по себе кассовые чеки о приобретении топлива в 

<

адрес> (т.1.л.д.205) и оплаты гостиничных услуг в 

<

адрес> (т.1.л.д.207) бесспорным доказательством, подтверждающим несение этих расходов именно ФИО2 не являются, учитывая при этом, что указанные чеки не содержат сведений о лице, осуществившем расчеты (внесение наличных денежных средств).

Кроме того, в случае длительного отсутствия ответчик не лишен был возможности уполномочить представителя для представления своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.128,148).

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения были направлены ответчикам заблаговременно, по месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>, данных об ином месте жительства ответчиков в суд первой инстанции не имеется, принимая во внимание положения статей 165.1 ГК РФ, статей 113 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что торги по спорной квартире не проводились, в связи с чем ФИО1 не мог приобрести квартиру, судебная коллегия оценивает критически, поскольку результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру.

Таким образом, право собственности и пользования ответчиков на квартиру прекращено, ввиду обращения взыскания на нее и дальнейшего перехода права собственности к истцу.

Учитывая, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой прежним собственником и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: