Судья Михайлова Е.Ю. № 2-627/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009797-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5348/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Как дома» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Как дома» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Как дома» (далее – ООО УК «Как дома»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления 10 февраля 2023 года принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> и имущества в ней в результате разрыва перемычки стояка отопления в ее жилом помещении, в размере 166 448 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО УК «Как дома» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО УК «Как дома» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 83 224 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда – 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, штраф – 42 362 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК «Как дома» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Как дома» ФИО1, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО13 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №... по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Управляющей организацией дома №... по 

<

адрес> является ООО УК «Как дома» (л.д.7, 81-87).

18 февраля 2023 года в результате разрыва перемычки стояка отопления в квартире №... дома №... по 

<

адрес> произошло затопление жилого помещения.

24 марта 2023 года сотрудниками ООО УК «Как дома» в присутствии истца произведен осмотр места аварии, составлен акт, согласно которому 18 февраля 2023 года произошел разрыв перемычки стояка отопления (из металлопласта) в гостиной, в квартире №... произведена замена стояка отопления силами собственника (без проведения голосования и согласования проекта с собственниками помещений многоквартирного дома) (л.д. 8).

Действительно, ремонтные работы по замене трубопроводов системы теплоснабжения произведены ФИО2 своими силами, без согласования с управляющей организацией, ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ от 8 апреля 2025 года №... и не оспаривается стороной истца.

Согласно выводам заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 08 апреля 2025 года №..., проведенного в рамках гражданского дела Череповецкого городского суда №... по иску ФИО7 и ФИО8 – собственников нижерасположенных квартир №... и №... доме №... по 

<

адрес>, к ФИО2 и ООО «УК «Как дома» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 18 февраля 2023 года, байпас (перемычка) стояка отопления, расположенного в квартире №... в доме №... по 

<

адрес>, разрыв которого произошел 18 февраля 2023 года, относится к зоне ответственности ООО УК «Как дома»; схемы монтажа системы отопления в квартирах №..., №... и №... идентичны, то есть радиаторы отопления имеют боковое подключение, между подводящим и отводящим трубопроводом имеется байпас; в квартире №... произведена замена материала трубопровода системы отопления; применяемые в квартире №... на дату залива трубы Valtek Pexb допускается использовать в системе отопления многоквартирного жилого дома. Ввиду того, что при монтаже трубопроводов системы отопления не обеспечена их защита от механического воздействия, отсутствуют крепления труб, то выполненные монтажные работы не соответствует нормативно-техническим требованиям; указанные несоответствия требованиям могут приводить к увеличению напряжений на трубопровод и его повреждению.В трубе произошло расслоение наружного, внутреннего слоя пластика, выявленные дефекты относятся к производственным; следовательно, качество применяемых материалов не соответствует нормативным требованиям, что может приводить к повреждениям трубопроводов. Примененные материалы и выполненные работы по замене стальных трубопроводов системы отопления в квартире №... на металлполимерные могут явиться причиной залива квартир №..., №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По заказу истца экспертом ИП ФИО9 06 сентября 2024 года подготовлено экспертное исследование №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 169 373 рубля; величина ущерба, причиненного мебели, настоящим заключением не рассчитывалась (л.д.16-35).

В соответствии со сметами, составленными ООО «Мебель Строй», материальный ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, мебели в кабинете, прихожей, составляет 244 376 рублям, с учетом доставки (л.д.36, 51-52, 63-64).Для определения стоимости восстановительного ремонта и имущества жилого помещения истца, поврежденных в результате затопления, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 15 января 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 23 мая 2025 года №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления 18 февраля 2023 года, составляет 149 922 рубля 40 копеек (л.д.121-162).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 07 апреля 2025 года №... снижение стоимости («ущерб») причиненному домашнему имуществу, поврежденному в результате залива квартиры истца, составляет 16 526 рублей (л.д.172-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 23 мая 2025 года №... от 07 апреля 2025 года №..., возложил ответственность за причинение вреда на истца и ответчика в равных долях, указав, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Как дома» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом работы по замене трубы отопления в квартире истца произведены ФИО2 своими силами, без согласования с управляющей организацией.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции на основании положений статей, 13 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 42 362 рубля 10 копеек.

Распределяя судебные расходы, приняв во внимание положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг оценщика – 3500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Как дома» заслуживают внимания.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается стороной истца, ремонтные работы по замене труб системы отопления произведены ФИО2 своими силами, без согласования с управляющей организацией.

Согласно пункту 1.7-1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ по содержанию системы отопления в доме и причиненным истцу материальным ущербом в результате произошедшего залива, не представлено, замена металлической трубы стояка отопления на полипропиленовую относится к переустройству жилого помещения, при этом вмешательство в систему отопления собственником ФИО2 являлось незаконным, без согласования и участия управляющей компании, работы выполнены по инициативе и заказу истца за плату иными лицами, самовольно и некачественно, оснований для привлечения ООО «УК «Как дома» к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия с учетом положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Убытки, причиненные истцу, связаны непосредственно с заливом ее квартиры вследствие незаконного переустройства системы отопления.

Факт бездействия ООО «УК «Как дома», не проводившим периодический осмотр общего имущества и не выявившим недостатки в состоянии стояка отопления в квартире ФИО2, являющегося общим имуществом, причиной затопления не является и не состоит в прямой причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Как дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.