Дело № 2- 981/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, событие от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 

<

...> ходе предварительного следствия утверждал, что данного преступления не совершал, в судебном заседании обращался с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования, так как не совершал данного преступления. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказался от данного обвинения в связи с его непричастностью к преступлению. 25.01.2010 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 31.10.2016 года Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска за ним было признано право на реабилитацию. С 01.09.2008 года по 25.01.2010 года он обвинялся в совершении тяжкого преступления, на протяжении долгих семнадцати месяцев, доказывал свою невиновность в совершении этого преступления, при этом постоянно переживал, что в отношении него могут вынести приговор и осудить его по данному преступлению, испытывал сильнейшие духовные, нравственные страдания, которые воспринимал более эмоционально, поскольку страдал 

<

...>. Очень переживали его родители, отец перенес 

<

...> До настоящего времени он глубоко переживает и с трудом может смириться со временем проведенном в местах заключения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его нравственные страдания были значительно сильнее, поскольку он страдал 

<

...> и более остро воспринимал происходящее. Данные переживания явились причиной также того, что он в ходе рассмотрения уголовного дела нанес удар сотруднику конвоя, за что был привлечен к уголовной ответственности. Длительное время суд не признавал за ним право на реабилитацию, были допущены описки в документах. В настоящее время право на реабилитацию за ним признано, но ему так и не принесены извинения.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных объяснениях по иску (л.д. 47-49). Также просила производство по делу прекратить, так как в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска имеется дело 

<

...>, по которому 04.05.2017г. принято решение о том же предмете ( компенсация морального вреда) и по тем же основаниям ( постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права на реабилитацию).

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д.46), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

...> – 7/2010, приходит к следующему: 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме закона общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, как то закреплено в ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2008 года возбуждено уголовное дело

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, потерпевшая 

<

...> событие от 16.07.2008 года (л.д. 51, уголовного дела № 1-7/2010).

28.07.2008года уголовное дело 

<

...> соединено в одно производство с уголовными делами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> присвоив соединенному уголовному делу 

<

...> ( л.д.52, уголовного дела 

<

...>).

28.07.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, потерпевшая 

<

...> событие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57, уголовного дела 

<

...>).

29.07.2008 года постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 58-59, том 3 л.д. 132 - 133 уголовного дела 

<

...>).

26.08.2008 года, в рамках уголовного дела 

<

...>, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, том 3 л.д. 138 - 139 уголовного дела 

<

...>).

17.09.2008 года ФИО1 перепредъявлено обвинение, с учетом эпизода, по событию преступления в отношении потерпевшей 

<

...> по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 63-78, том 4 л.д. 19 – 35 уголовного дела 

<

...>).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено в суд и поступило 26.09.2008 года (том 5 л.д. 1 уголовного дела 

<

...>).

25.01.2010 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая 

<

...>), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший 

<

...>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший 

<

...>), ч. 1 ст. 116 УК РФ (потерпевший ФИО4), ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшие 

<

...>), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая 

<

...>), ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшая 

<

...>), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший 

<

...>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший 

<

...>), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая 

<

...>) и ему назначено наказание, с учетом положений ст. 71, 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы (л.д. 83-105). 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2010 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2010 года в отношении ФИО1 изменен, его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, итоговое наказание по приговору снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения ( л.д.107-117).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2010 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО5) за непричастностью к совершению данного преступления (л.д. 82, л.д.106).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2016 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО5) (л.д. 118-120).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.03.2017 года постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2016 года изменено, постановлено считать, что за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая 

<

...>) (л.д. 121-122).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку уголовное преследование истца по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по событию преступления от 16.07.2008 года в отношении потерпевшей 

<

...> являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, при том, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении им тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он естественно переживал по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, длившемуся более 1 года, по обвинению в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, а также здоровья потерпевшей, что могло повлечь назначение ему более сурового наказания в совокупности с иными преступлениями, по которым он обвинялся, а именно 12 преступлений, и был осужден, что также суд учитывает при оценке спорных правоотношений. 

Суд также принимает во внимание срок нахождения ФИО1 под стражей, с момента его задержания 27.07.2008г и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 28.07.2008г. в том числе по событию преступления от 16.07.2008г в отношении потерпевшей 

<

...> что увеличило срок его нахождения в местах лишения свободы. 

При этом, суд обращает внимание на то, что время содержания истца под стражей в рамках уголовного дела 

<

...> зачтено в срок исчисления лишения свободы по назначенному наказанию за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, который состоял на учете в 

<

...> с диагнозом 

<

...> л.д.124) и наблюдался у врача 

<

...> что также нашло свое отражение в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ( л.д.125-126), из которого также следует, что имеющееся 

<

...> расстройство не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не подтверждает доводы истца о том, что имея 

<

...> расстройство в виде 

<

...>, он более эмоционально и тяжело переживал тот период времени, когда в отношении него длилось уголовное преследование, в том числе и по событию преступления по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ ( потерпевшая 

<

...> 

По аналогичным основаниям, за недоказанностью, не нашли своего подтверждения доводы о том, что длительное уголовное преследование истца отразилось на состоянии здоровья его родителей. 

Доказательств наличия иных нравственных и физических страданий суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено «12» июля 2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова