Судья: фио

УИД 77RS0023-02-2025-001911-46

1 инст. № 2-4643/2025

2 инст. № 33-58958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

Запретить МИФНС России № 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение 28А/П.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора адрес ФИО2, ООО «ЭКОНОМЭНЕРГОЭФФЕКТ», ООО «ОПТСТРОЙ», ООО «КАРЬЯ ФУДС», ООО «БРАУНИ», ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД КОМПАНИ», ООО «МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТК АЛЬФАСТРОЙТЕХНИКА», ООО «ГИПЕРСОФТ», ООО «АЛЬЯНС-ЛИДЕР», ООО «УДАЧА», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «ПАНДА-ЭКСПРЕСС», ООО «РАБОТНИК» о признании адреса адрес, пом. 28А/П адресом массовой регистрации, о признании сведений об адресе недостоверными, об обязании предоставить сведения.

При подаче иска прокурором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение 28А/П.

Судом постановлено определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, принял во внимание характер заявленного спора, предмет и основание иска, и в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта впоследствии счел необходимым принять меры к обеспечению настоящего иска путем запрета МИФНС России № 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение 28А/П.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ), поскольку истцом заявлены требования о признании адреса адрес, пом. 28А/П адресом массовой регистрации, о признании сведений об адресе недостоверными, об обязании предоставить сведения. Следовательно, неприменение мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, ч.1 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья