Дело № 1-99/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-000176-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Глуха В.Н., 

при помощнике судьи Романенко Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А. 

подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 21 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, со слов имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи признан виновным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2022 г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 20.01.2023 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, не сдавшим водительское удостоверение в установленный законом срок 02 августа 2024 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАIС U5 PLUS», регистрационный знак ***, предоставленной ему (ФИО1) в аренду ООО «ТРАНСПРОКАТ», на которой начал движение от дома 170 по Варшавскому шоссе города Москвы по проезжей части и проследовал до дома 170/1 по Варшавскому шоссе города Москвы, однако в 13 часов 30 минут 02 августа 2024 года на проезжей части по адресу: 

<

...> был остановлен с целью проверки документов инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО, после чего инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО, имея достаточные основания полагать, что он (ФИО2) управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии приглашенных понятых 02 августа в 13 часов 30 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем 02 августа 2024 года в 13 часов 35 минут был составлен протокол 77ВА0397085 и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» номер прибора 901449 (дата последней проверки прибора 24.01.2024 г.) на что он (ФИО1) ответил отказом о чем инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО 02.08.2024 года в 13 часов 45 минут был составлен акт 99 А0№0146105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в нарушении пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. 31.12.2020 г), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 02 августа 2024 года в 13 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО 02 августа 2024 года в 13 часов 50 минут был составлен протокол 77ВН0311270 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый показал, что понимает существо предъявленного обвинения и выразил с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 98-100), а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний или инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь родителям, а также близким лицам, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной помощи близким родственникам и близким лицам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАIС U5 PLUS», регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ***, который являлся средством совершения преступления, не имеется, поскольку данное имущество в собственности ФИО1 не находится.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: ключи от автомобиля, автомобиль марки «ВАIС U5 PLUS», регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** выданные на ответственное хранение собственнику *** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Глух