Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 31 мая 2017 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Музычко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№№№ от ///////// на сумму 140000 рублей до ///////// с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанком» и ФИО2 и ФИО3 были заключены соответствующие договора поручительства физического лица №№№№ от ///////// и №№№№ от 27.05.2011г. Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязанностей по договору поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату основного долга и начисленных процентов согласно договора. 

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ///////// составила 108007,95 рублей, в том числе: 53659,90 рублей просроченный долг; 27097,61 рублей просроченные проценты с ///////// по /////////.; 502,79 рублей неуплаченные проценты с /////////. по ///////// 16279,75 рублей неустойка на основной долг с /////////. по ///////// 7467,90 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по ///////// Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в размере 3360, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, так как частично почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, то есть ответчики своим правом на ее получение не воспользовались. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№№№ от 27.05.2011г., по условиям которого ответчики обязались вернуть кредитору кредит в размере 140000 рублей в срок до ///////// согласно графика возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица №№№№ от ///////// и №№№№ от /////////, по которому ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору. 

Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязанностей по договору, поручители ФИО2, ФИО3 отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. 

Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату основного долга и начисленных процентов согласно договора. 

Сумма задолженности по договору по состоянию на ///////// составила 108007,95 рублей, в том числе: 53659,90 рублей просроченный долг; 27097,61 рублей просроченные проценты с ///////// по /////////; 502,79 рублей неуплаченные проценты с ///////// по /////////; 16279,75 рублей неустойка на основной долг с ///////// по /////////; 7467,90 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по /////////. 

Как установлено судом, свои обязательства по кредитным договорам со стороны истца были выполнены, заемщику ФИО1 был выдан кредит, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил Кредитору поручительства граждан ФИО2, ФИО3 о чем были заключены между сторонами договоры поручительства, в которых указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 813 ГК РФ и в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и с п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что ФИО1 суммы по кредитному договору выплачивались ненадлежаще, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки судом учитывается, что в данном случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в ///////// уже с ///////// имели место просрочки платежей, но истец до ///////// никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Кроме того, суд находит, что установленная договором неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равная двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых является завышенной.

Учитывая предъявленный истцом размер неустойки и размеры основных задолженностей, суд находит, что указанные размеры неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту соответственно 16279,75 рублей и 7467,90 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока не возврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного ответчиком долга; соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, дает основание считать предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ снизить ее размер в сумме - за просрочку уплаты основного долга 7 000 руб. и процентов до 1500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на ///////// по кредитному договору №№№№ от ///////// сумму задолженности 89760 руб. 30 коп., из них: 53659 руб. 90 коп. просроченный долг; 27097 руб. 61 коп. просроченные проценты с ///////// по /////////; 502 руб. 79 коп. неуплаченные проценты с ///////// по /////////; 7000 рублей неустойка на основной долг с ///////// по /////////; 1500 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по /////////. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 3360,16 рублей в равных долях по 1120 руб. 05 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий В.Н. Балухина