Дело № 1-370/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Шагаевой А.А.

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Ишмуратова И.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не военнообязанного, ранее судимого: 

-27.06.2013 года Стерлитамакским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70, 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 12.11.2009 и приговор мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от 24.11.2009 года, всего к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфа от 29.11.2017 года освобожден 12.12.2017 года на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.10.2019 года около 00 часов 30 минут ФИО7 со своей знакомой ФИО1 проходили возле 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 пригласила ФИО7, ФИО1 и ФИО1 к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> комната 17/3, распивать спиртные напитки. Через 10-15 минут все вышли из комнаты и продолжили распивать спиртные напитки вместе около вышеуказанного дома. Около 00 часов 45 минут того же дня, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел в руках ФИО1 смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Рrо». В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО1 в целях противоправного и безвозмездного хищения принадлежащего ему имущества, а именно вышеуказанного смартфона. ФИО7 осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти в комнату к Свидетель №1, на что последний согласился. Около 01.00 ч. того же дня, ФИО7 и ФИО1 поднялись на площадку четвертого этажа в подъезде № 

<

адрес>, где ФИО7 потребовал у ФИО1 передать ему вышеуказанный смартфон марки «Xiaomi», на что последний ответил отказом. ФИО7 с целью завладения указанным смартфоном и подавления возможно оказанного сопротивления ФИО1 напал на последнего, нанеся один удар рукой в область носа, два удара по лицу и по телу ФИО1, причинив ему физическую боль. От нанесенных ударов ФИО1 упал на пол лестничной площадки, ФИО7 подошел к последнему и вытащил из правого переднего кармана джинсовых брюк ФИО1 принадлежащий последнему вышеуказанный смартфон, стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Незаконно изъяв смартфон, принадлежащий ФИО1 ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин носа, закрытого перелома костей носа, которые вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, ссадин и кровоподтеков, ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков и раны слизистой губ справа, ссадин верхних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал суду, что 24.10.2019 г., он с Садковой пошли в сторону ул.Дружбы для приобретения спиртных напитков. Дойдя до дома, встретили возле подъезда незнакомых им людей, это был ФИО1 и Свидетель №1 После того, как они приобрели спиртное, вышли на улицу, хотели уйти, и ФИО8 предложила подняться к ней на этаж. Они прошли к ней не домой, а в общую кухню, они сидели, разговаривали около 30-40 минут. Их было уже семеро, соседи, ее подруга. Он предложил пойти на улицу. ФИО1 д.С. был в нетрезвом состоянии. Когда они вышли на улицу, возле дома стоял такси, который вызвал ФИО1, так как хотел уехать, но А. попросила его остаться. Они допили спиртное, просидели около 20 минут на улице, А. попросила его, чтобы он прошел к ней, чтобы ФИО1 остался у нее дома. ФИО1 кое-как дошел до подъезда, он вообще не мог идти. Он простоял с ним около 10 минут. Потом ФИО1 просто упал на колени, он не мог ни встать, ни сесть. Когда он упал, у него выпал сотовый телефон, он (ФИО7) взял его и ушел. До этого ФИО1 сказала, что к ней подошла Свидетель №1 и предложила забрать телефон ФИО1, продать его, а деньги разделить. Потом она подошла к нему, он не стал этого делать. Когда он увидел, что телефон упал, он просто взял его машинально и ушел. Был уверен, что телефон при случае забрали бы ФИО9 с ФИО8. Телефон пролежал у него дома 3 дня. Думал, что если ФИО1 придет, то он отдаст ему. 27.10.2019 года к нему приехали сотрудники полиции. Он с телефоном ничего не делал, лежал дома. Сотрудники сказали, что избили человека, и этот человек обратился в полицию. Он сказал, что у этого человека взял телефон, и может сейчас отдать его, но никого отношения к избиению он не имеет. 

В виду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 24.10.2019 г. около 23.00 часов он со своей соседкой Светланой пошли за спиртными напитками по ул. Дружбы д.30. г. Стерлитамак. Около 2-го подъезда встретили незнакомых людей по имени ФИО1 и А.. Подошли к ним попросить сигарету. ФИО1 спросил у него, где здесь можно выпить спиртное, на что А. пригласила всех к ней, и они все поднялись к ней в комнату на 4 этаже. Спустя некоторое время вышли проветриться. Когда вышли на улицу, ФИО1 неоднократно вызывал машину такси и хотел уехать домой, но А. его не пускала, просила остаться еще чуть-чуть. Спустя некоторое время он решил отвести ФИО1 в комнату А.. Когда они зашли в подъезд, ФИО1 упал и при этом у него выпал сотовый телефон, который он взял и решил его украсть. Он вышел из подъезда, там стояли А. и Светлана, с которыми он покурил, и он со Светланой пошли к себе домой. Дома он достал вышеуказанный сотовый телефон и показал его Светлане, при этом снял с него сим карту. 27.10.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции, где он выдал вышеуказанный телефон и написал явку с повинной. (Т.1 л.д. 97-99)

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии следуют аналогичные показания данные ранее. (Т.1 л.д. 105-107)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО7 от 13.02.2020 года, следует, что ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. 114-117)

После оглашения показаний ФИО7, он подтвердил их правильность, пояснив, что фактически получается, что он украл телефон, но не избивал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 25.10.2019 г., дома по 

<

адрес>, он в компании выпивали спиртные напитки, кто был с ним уже не помнит, было 3 или 4 человека, затем вышли на улицу. После он с ФИО7 зашли в подъезд. И в подъезде ФИО7 забрал у него телефон. ФИО7 его ударил, разбил нос, отчего у него пошла кровь, он присел, после чего, он (ФИО7) забрал у него с кармана телефон. Он и до этого спрашивал у него телефон. На следствии телефон вернули.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 24.10.2019 г. около 17.00 часов он пришел в гости к своему отцу ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где употребили спиртное. Около 22.00 часов того же дня пешком направился домой к своей матери ФИО4 по адресу: 

<

адрес> По дороге он заметил, что между домами № и предыдущим домом стоит компания парней, примерно 5 человек. Около 01.00 ч. 25.10.2019 г. когда он проходил возле 

<

адрес>, то сзади его похлопали рукой по правому плечу. Он остановился, обернулся, снял наушники из ушей. Сзади стоял парень на вид около 32-40 лет, ростом около 175-180 см, плотного телосложения, лицо круглое, стрижка короткая, волосы темные, щетина на лице. Одет он был в светлую ветровку. Рядом стояли еще двое парней, которых он не запомнил. Далее последовал один очень сильный удар, как показалось кулаком в область затылка, то есть ударил один из тех парней, что стояли позади его. От этого удара у него помутнело в глазах, он упал вперед на колени, сразу же на него обрушился шквал ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки справа. Пришел в себя примерно через 1-2 минуты, сильно болела голова, кружилась, тошнило. Он дошел до дома матери, рассказал ей о произошедшем. По дороге к матери, обнаружил, что при нем нет смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Рго», который он покупал в мае 2019 года за 14 500 рублей. Смартфон был в корпусе черного цвета, imei 1: №; imei 2: №. В смартфоне была сим карта оператора «МТС», абонентский №, оформленная на его имя. Смартфон лежал в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк. Также при нем не было наушников марки «Самсунг», которые не представляют для него материальной ценности. Также отсутствовали денежные средства в сумме 300 рублей, из которых две купюры номиналом по 100 рублей и 100 рублей были монетами, которые лежали в левом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк. Отсутствовал в левом наружном кармане надетой на нем куртки перцовый газовый баллончик марки «Боец», который покупал в сентябре 2019 года за 800 рублей, ни разу им не пользовался. Считает, что вышеуказанное имущество похитили эти парни. Ему причинен материальный ущерб на сумму 12 100 рублей. (Т.1 л.д. 33-35)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии следуют уточнения о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером шел от отца пешком домой своей матери ФИО4 На ушах были наушники. Проходя мимо 

<

адрес>, встретил незнакомую ему девушку по имени А., как оказалось позже, с которой они стали разговаривать и курить сигареты. В ходе их беседы к ним подошла пара, которые попросили сигарету, на что они не отказали, после этого с ними начался совместный разговор. Мужчина представился А., на нем были надеты темные очки, худощавого телосложения, не высокого роста, в камуфлированных штанах, а девушка по имени Светлана, плотного телосложения, светловолосая. Кто то из них предложил распить спиртное. Они распивали, спиртное в комнате А. около 10-15 минут, после чего вышли на улицу и продолжили распитие спиртных напитков. На улице находились около 30-40 минут. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, А. предложил ему подняться в комнату А.. Они вдвоем прошли в подъезд №, 

<

адрес>, а Светлана и А. остались возле подъезда. Поднявшись на лестничную клетку 4 этажа А. стал в грубой форме говорить ему чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, на что он отказался и в этот момент А. рукой нанес ему один удар в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, и понял что у него сломан нос, было сильное кровотечение. Потом А. нанес ему еще пару ударов в область лица и туловища, от чего он упал на лестничную площадку и потерял сознание. Когда он лежал на лестничной площадке почувствовал, как А. залез к нему в передний правый карман джинс, откуда достал мобильный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», с сим-картой оператора МТС с абонентским номером 

<

***>. Когда он пришел в себя к нему подошла А., которую он попросил позвонить себе на сотовый телефон. Телефон был доступен, а потом выключен. От полученных ударов у него болела голова и все лицо было в крови. После этого он вышел на улицу и пошел домой к своей матери. Когда он находился в Следственном Управлении МВД России по 

<

адрес>, туда доставили мужчину А., которого он сразу же узнал. С оценкой телефона 

<

***> рублей согласен. Вышеуказанный сотовый телефон брала в кредит его бабушка ФИО5 по его просьбе, кредит оплачивает он. По факту кражи перцового газового баллончика марки «Боец» стоимостью 800 рублей, и денежных средств в сумме 300 рублей пояснил, что вышеуказанные предметы у него похищены не были, нашел их у себя в куртке. Ранние данные показания он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сильно болел нос, голова. Спустя некоторое время пришел в себя и поэтапно вспомнил все происходящее и дал показания следователю. (Т.1 л.д. 36-38)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных при дополнительном допросе, пояснив, что в первый раз давал показания видимо в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что 24.10.2019 года около 23 часов 30 минут она пошла в киоск «Дружбенский», потом стала возле своего подъезда № 2, подъехал автомобиль «Деу Нексия» серого цвета, откуда вышел незнакомый парень по имени Дима. Потом подошли мужчина и женщина. Мужчина представился Сашей, на вид около 40 лет, телосложение худощавое, рост 170 см, темные волосы, в очках для зрения, затемненные, на спине имеются татуировки. Женщина представилась С. на вид около 40-45 лет, рост 163-165 см. В ходе общения они все вместе поднялись к ней в секцию, где распивали спиртное. Примерно через 10-15 минут они все вышли на улицу, где Саша сказал Диме зайти в подъезд, она осталась на улице со С., которая, говорила чтобы она не заходила в подъезд. По звукам она поняла, что Саша бьет Диму, после увидела в окно что Саша завел Диму в ее секцию на 4 этаж. Потом Саша вышел и предложил ей вместе с ней идти продать телефон Димы, на что она отказалась. Он пытался вытащить сим-карту из телефона. Потом Саша и Света ушли, а она пошла домой. В секции возле двери стоял Дима и просил у нее свой телефон, при этом ругался. Она попробовала позвонить со своего телефона на телефон Димы, телефон был доступен, а после отключен. Далее она выставила его за дверь и осталась в комнате. Спустя около 10 минут, она услышала на улице крики, как потом она поняла, избили Диму. Кто мог избить его не знает. (Т.1 л.д. 63-67)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, добавила, что когда они сидели во дворе 

<

адрес>. А. повел ФИО1 к ней в подъезд, она предположила, что для того чтобы забрать у Димы сотовый телефон, так как А. до этого говорил Свете что он сейчас заберет у него сотовый телефон. После того как А. завел ФИО1 в подъезд она слышала, что в подъезде были шлепки, и спустя некоторое время А. вышел из подъезда и предложил им со Светой, продать сотовый телефон ФИО1, на что она отказалась и пошла к себе в комнату. Когда она поднялась на свой этаж, увидела что около ее двери стоял ФИО1. У него были телесные повреждения в области лица, а так же куртка была в побелке. (Т.1 л.д. 68-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что у нее есть сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее сын пошел к своему отцу ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В период его нахождения у отца, они периодически созванивались. Около 24.00 часов она легла спать, и около 01.45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын ФИО1, у которого все лицо и вся верхняя одежда была в крови. ФИО1 сказал, что он распивал спиртные напитки с неизвестными ему лицами, около 

<

адрес>. В момент распития спиртных напитков к нему подошел парень и нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, после чего забрал у него сотовый телефон и скрылся. Кто его избил и забрал сотовый телефон не знает. (Т.1 л.д. 70-71)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что работает он в кафе «Шайтаночка» на протяжении 10 лет. У них работает ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Данный парень не злоупотребляет спиртным. Около двух дней назад он сообщил ему, что его избили по 

<

адрес>. Кто мог его избить, не знает. Конфликтов у него в кафе не было, его в кафе никто не трогал. (Т.1 л.д. 72-73)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что примерно в середине октября 2019 года, по ее соседству снял квартиру ее старый знакомый ФИО7, по адресу: 

<

адрес>122. У нее с ним хорошие отношения и вечерами затевали посиделки в виде распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она с ФИО7 вышла из дома, прогуляться и купить спиртное. Проходя мимо подъезда №2, дома №30, по ул.Дружбы, г.Стерлитамак, встретили незнакомых им молодых людей, как выяснилось позже А. и ФИО1, к которым подошли и попросили сигарету. Потом у них завязался диалог на различные темы, и А. предложила подняться к ней чтобы распить спиртные напитки, они не отказались и поднялись на 4 этаж вышеуказанного дома. Спустя 30 минут, вышли во двор вышеуказанного дома, продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков А. сказал, что он сейчас у ФИО1 украдет сотовый телефон, так как ФИО1 был пьян. Она просила его не делать этого. Спустя некоторое время ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и А. предложил ему проводить его до квартиры А., на что А. была не против. В этот момент А. и ФИО1 зашли в подъезд, а она с А. осталась ждать около подъезда №. Спустя некоторое время увидела в окно подъезда, как А. совместно с ФИО1 поднялись на 4 этаж, услышала около 3-4 шлепков, она поняла что там происходит драка. После 3-4 минут, из подъезда вышел А. и показал им сотовый телефон ФИО1, который она узнала, так как ФИО1 неоднократно им пользовался в момент их посиделок. После чего А. сказал им чтобы они пошли с ним и продали сотовый телефон ФИО1, для того чтобы купить еще спиртное, на что они отказались. Потом А. пошла к себе домой, а она с А. пошли к себе домой. По дороге А. пытался вытащить сим-карту, чтобы выкинуть ее. Спустя 2-3 дня в квартиру к А. пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал сотовый телефон ФИО1.(Т.1 л.д. 74-75)

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, в ходе которого осмотрена лестничная клетка 4 этажа, подъезда № 2, дома № 30, по ул. Дружбы, г. Стерлитамака», место совершения преступления. (Т.1 л.д. 26-27)

-протокол осмотра предметов (документов) от 06.01.2020 года, согласно которого осмотрены сертификат сервиса-30 № 615590029737 от 07.05.2019 года, выполненный на листе бумаги формата А4. Ниже имеются таблицы: 

Договор: 1. Начало действия договора: 07.05.2019 года. 2. Срок требования по договору: с 07.05.2019 г. по 06.05.2020 года. 3. ФИО Клиента, телефон: ФИО2, 

<

адрес>, 4. Опционная премия: 2694,00 руб. 5. Чек/Кр. Договор.

Товар: 1. Производитель: Xiaomi. 2. Категория: Мобильный телефон. 3. Модель, Imei: Xiaomi Redmi Note 6 Pro 32 Gb Black, Imei: №. 4. Агент: ООО «Дельта», Стерлитамак, 3, ул. Энгельса, дом 74, корпус 3. 5. Выкупная цена: с 07.05.2019 по 03.11.2019: 9429 руб; с 04.11.2019 по 06.05.2020: 6735 рублей. 6. Стоимость: 13470 рублей. 7. Дата приобретения: ДД.ММ.ГГГГ. 8. Чек/Кр. Договор. 

Объектом осмотра является коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», выполненная из картона и окрашенная краской оранжевого цвета, на лицевой стороне которой имеется надпись «MI», сзади которой имеется наклейка, на котором указано сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», с имеющимися имей кодами 1) №, 2) №. Также с задней стороны коробки имеются штрих коды. 

Объектом осмотра является сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», выполненный в металлическом корпусе черного цвета. На корпусе сотового телефона имеются имей коды.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2019 год, были приобщены: сертификат сервис-30 № от 07.05.2019 года, коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro» (Т.1 л.д. 48-50,54) 

-заключение эксперта № 96 от 12.02.2020 года, согласно которого у ФИО1, имелись повреждения: в виде ссадин носа, закрытого перелома костей носа, которые вызвали легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, ссадин и кровоподтеков, ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков и раны слизистой губ справа, ссадин верхних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(Т.1 л.д. 88-90)

-справка о стоимости от 02.02.2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro» по состоянию на 25.10.2019 года, составляет 10000 рублей. (Т.1 л.д. 58)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что 25.10.2019 г. дома по 

<

адрес>, он в компании, в числе которых был ФИО7, выпивали спиртные напитки, было 3 или 4 человека, затем вышли на улицу. После он с ФИО7 зашли в подъезд. И в подъезде ФИО7 забрал у него телефон. ФИО7 его ударил, разбил нос, отчего у него пошла кровь, он присел, после чего, он (ФИО7) забрал у него с кармана телефон. Он (ФИО7) и до этого момента спрашивал у него телефон. Суд признает эти показания достоверными.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая также находилась вместе с ФИО1 и ФИО7 в одной компании в ночь ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки, и видела в окно подъезда, как ФИО7 с ФИО1 поднимались на 4 этаж и слышала, как ФИО7 в подъезде бил ФИО1, был шум драки. После чего, ФИО7 вышел из подъезда и показал ей сотовый телефон ФИО1 и предложил продать его; с показаниями свидетеля ФИО8, которая также находилась вместе с ФИО1 и ФИО7 в одной компании в ночь 25.10.2019 года, распивали спиртные напитки. Когда они были на улице, ФИО7 предложил ФИО1 зайти в подъезд, по звукам из подъезда она поняла, что ФИО7 бьет ФИО1, после чего ФИО7 вышел и предложил продать телефон, она отказалась, он также пытался вытащить сим-карту из телефона ФИО1. После того, как ФИО7 и ФИО9 ушли, она зашла в подъезд, Дима ругался и требовал телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.10.2019 г. ночью сын ФИО1 пришел домой, у которого лицо было в крови, рассказал, что распивал спиртные напитки в компании людей, неизвестный парень нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, после чего забрал у него сотовый телефон и скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 работал у них в кафе «Шайтаночка», характеризует его с положительной стороны. От ФИО1 ему известно, что его избили по 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в их показаниях не имеется. К тому же и сам ФИО7 не отрицал того обстоятельства, что в ночь на 25.10.2019 г находился в компании людей Садковой, ФИО8, ФИО1, распивали спиртные напитки, после чего в подъезде похитил телефон ФИО1, отрицая лишь нанесение телесных повреждений. 

Однако в данной части показания ФИО7 полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, Садковой, указанными выше, а также выводами судебно-медицинской экспертизы №96. 

При этом ФИО7 в судебном заседании также показал, что телефон ФИО1, который был в состоянии опьянения, он забрал машинально. Его показаниям в суде о том, что он хотел вернуть телефон суд относится критически, поскольку никаких мер по возврату потерпевшему телефона он не предпринял, телефон находился у ФИО7 несколько дней. При этом суду пояснял, что если бы никто за телефоном не пришел, он бы оставил его у себя. 

Потерпевший ФИО1 находясь в данной компании людей до момента нахождения с ФИО7 в подъезде 

<

адрес> с телесными повреждениями не был, после вышел из подъезда с телесными повреждениями, и это видели свидетели ФИО9 и ФИО8. 

Показания потерпевшего, свидетелей и частично самого подсудимого, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной ФИО7, с результатами изъятия у ФИО7 сотового телефона потерпевшего ФИО1, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Утверждение подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевшего ФИО1 он не применял, являются несостоятельным. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта №96 от 12.02.2020 г. следует, что такой вид насилия был применен к потерпевшему ФИО1 

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО7 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым вины частично, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.118), возврат похищенного телефона путем добровольной выдачи (л.д.60), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний (подтверждающиеся представленными медицинскими справками), по месту проживания жалоб не поступало( л.д.134). При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.130, 132). 

Так же суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, относящегося к опасному. 

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО7 обстоятельство состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, так как в уголовном деле отсутствуют документы, указывающие на степень его алкогольного опьянения, без чего суд не может дать оценку тому, как оно повлияло на поведение обвиняемого в момент совершения им преступления, в связи с чем невозможно признать это состояние, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО7 с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО7 невозможно, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так же как и нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 28 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сертификат сервис-30 № от 07.05.2019 года, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», коробку от данного сотового телефона, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Казакова

Копия верна: судья: Н.Н.Казакова

секретарь: А.А. Шагаева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-370/2020 Стерлитамакского городского суда (УИН 03RS0017-01-2020-001931-87)