Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

защитника ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № АК ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО2 будучи подвергнутым по постановлению судьи мирового судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, не имея права управления транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля марки Mercedes-Benz ML 550 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, припаркованного около 

<

адрес>, г. Краснодара, с помощью ключа зажигания завел двигатель и выехал в выбранном направлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут был остановлен экипажем ДПС около 

<

адрес> г. Краснодара и будучи отстраненным инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по Краснодарскому краю от управления транспортным средством на законные требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституцией РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.04.2019г., из которых следует, что 16.06.2016г. в г. Краснодаре примерно в 07 часов 20 минут двигаясь на ф/д Дон 1481 км на автомобиле Audi А6 г.р.з. № rus он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В заседании суда не участвовал, хотя был уведомлен о проведении процесса. Водительское удостоверение решил не сдавать. Штраф в 30 000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у своего знакомого по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где немного выпил коньяка. Далее примерно в 23 час 50 минут он сел на водительское сиденье автомобиля своего отца, а именно Mercedes-Benz ML 550 г.р.з. 

<

***> rus припаркованного около вышеуказанного дома, после чего с помощью ключа от замка зажигания завел двигатель и выехал в выбранном направлении. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> примерно в 00 часов 10 минут он был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ДПС проверили его документы. После чего инспектор пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения и вынес определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Далее инспектор в присутствии приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол 

<

адрес>. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, на что он отказался. После его отказа проходить медицинское освидетельствование на месте, инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, что пройти освидетельствование там, но он так же отказался. На что был составлен протокол 

<

адрес>. Все документы были составлены при понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, во всех документах понятыми были поставлены подписи, удостоверяющие правильность их заполнения. Он также расписался во всех составленных инспектором документах. Далее приехал его отец ФИО1, которому инспектор передал транспортное средство Mercedes-Benz ML 550 г.р.з. 

<

***> rus. В содеянном раскаивается. Более ему пояснить нечего. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия 03.04.2019г., из которых следует, что он в должности инспектора ДПС состоит с 2013 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения, сохранности жизни и здоровья граждан в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на маршрут патрулирования в подвижной экипаж совместно с инспектором ФИО8 Примерно в 01 часов 10 минут двигаясь по 

<

адрес> г. Краснодара они заметили автомобиль Mercedes-Benz ML 550 г.р.з. 

<

***> rus, который, перестраивался из одной полосы движения в другую, не имея на то причин. Они решили остановить данное транспортное средство, после чего включили проблесковые маяки и через мегафон потребовали остановиться водителя вышеуказанного транспортного средства. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен, им были проверены все документы водителя - ФИО2 1985 г.

<

адрес> проверке документов он обнаружил, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения, а именно: блеск глаз, некоторое покраснение лица, характерный запах изо рта, заторможенная реакция, нарушении речи. В связи с чем, он вынес определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством протокол 

<

адрес>. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 отказался. После он предложил проехать в медицинское учреждение, что пройти освидетельствование там, но ФИО2 так же отказался. На что был составлен протокол 

<

адрес>. Все документы были составлены при понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, во всех документах понятыми были поставлены подписи, удостоверяющие правильность их заполнения. Далее в связи с тем, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то транспортное средство было передано приехавшему ФИО1, собственнику автомобиля. Далее при рассмотрении административного материала было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Через базу «ФИС ГИБДД-М» так же было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не сдал, в свзяи с чем срок лишения права управления транспортными средства был приостановлен, административное наказание мисполненоо не было. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Более ему пояснить нечего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия 15.03.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он двигался на автомобиле Nissan Micro по 

<

адрес> г. Краснодара, как около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при составлении административного материала, на что он согласился. Далее они прошли к автомобилю марки Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> регион, где стояли, как он позже узнал второй понятой и мужчина, который представился как ФИО2. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности каждого участвующего лица, а затем отстранил от управления вышеуказанным автомобилем ФИО2 Далее был составив протокол 

<

адрес>, в котором все поставили свои подписи. ФИО2 сильно нервничал, речь была не внятной и заторможенной, лицо было не естественного цвета, от него исходил запах алкоголя. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. Далее был составлен АКТ 

<

адрес>, в данном протоколе расписался он и второй понятой, ФИО2 от подписи отказался. После чего полицейский составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 так же отказался. Более ему пояснит нечего. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия 23.03.2019г., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

Рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, двигаясь по 

<

адрес> г. Краснодара был выявлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является дело об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. 

Вещественными доказательствами: материалом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, действия его по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наказание за которое, предусмотренное санкцией данной статьи, не превышает трех лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа с учетом его имущественного положения. Назначение наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данными о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

- материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: