Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Боталовой К.А 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ дочь Истицы гр.А. обратилась к ФИО3 с просьбой одолжить ей деньги на покупку строительных материалов для строительства жилого дома в 

<

адрес>, где ответчик проживала вместе с детьми.

Истец и ответчик договорились, что мать одолжит дочери 300 000 руб. в счет государственного пособия по рождению третьего ребенка «материнский капитал», который ответчик получит на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ей счета в АО «Сбербанк» перечислила оговоренную сумму на счет Ответчика.

Coгласно справки о состоянии вклада в АО «Сбербанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. было зачислено на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик эту сумму со счета снял.

По словам ФИО2 в телефонном разговоре на эти деньги были куплены строительные материалы, однако квитанций на покупку строительных материалов истец не видела, ответчик так и не предоставила ей фактических доказательств того, куда были потрачены денежные средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 85 000 рублей, а оставшуюся часть денег возвращать отказалась.

По настоящее время денежные средства, принадлежащие истице, в размере 215 000 рублей ответчиком не возвращены.

Истица предполагает, что ответчик действовала умышлено, ввела ее в заблуждение относительно цели получения денежных средств. Фактическая покупка строительных материалов ответчиком не осуществлялась, полученные денежные средства были использованы ответчиком на личные нужды. 

Истец является пенсионеркой по старости, единственным источником дохода ФИО3 является пенсия. 215 000 рублей является значительной суммой для истицы, данные денежные средства накапливались ей долгое время и необходимы для поддержания её здоровья и для дальнейшего погребения и поминок истицы и находились на банковском вкладе.

Ответчик знала о том, что полученные у ФИО3 денежные средства необходимо вернуть, но возвращать их отказалась. Фактом возврата денежных средств истице, ответчик признала обязанность полученные денежные средства 

вернуть. Следовательно, неосновательное обращение у ответчика возникло с момента возврата части денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день возврата части денежных средств истицу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) составляет 9 293,60 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293, 60 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО3 перечислила ей на карту, в качестве дара. В последующем ФИО2 вернула истцу 150 000 руб. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выдача денежных средств в размере 300 000 руб. со счета по вкладу в ПАО АКБ «Урал ФД», что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом совершена операция по взносу наличных денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту 

<

данные изъяты>. выпущенную на имя ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 15)

Согласно справке о состоянии вклада в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что истец вносила денежные средства на счет ФИО2, ответчиком не оспаривается факт зачисления денежных средств ей на карту в размер 300 000 руб., а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение. 

Как следует из искового заявления, также пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ФИО3 денежные средства в размер 85 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 215 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Таким образом, поскольку ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представил, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 215 000 руб.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы истцом ФИО2 в дар, а также тот факт, что истцу возвращены денежные средства в размере 150 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар, а также доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9293, 60 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула истцу часть денежных средств в размере 85 000 руб., что ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу, что ответчик узнала о своем неосновательном обогащении за счет истца в день возврата части денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, считает верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5350 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92, 93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере - 215 000 руб., проценты в размере – 9 293,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 5 350 руб.

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 92,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков