УИД 29RS0018-01-2024-005520-30

Судья Померанцева А.А.

Дело № 2-423/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-587/2026

29 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 11 февраля 2023 г. обратилась в полицию по факту умышленного повреждения принадлежащего ей автомобиля, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе обжалования принятого решения судами установлен факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенного должностным лицом органов внутренних дел при его вынесении, в связи с чем оно было отменено. С целью защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб. Также незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 801 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представитель ответчиков и третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования частично удовлетворил к казне Российской Федерации в лице МВД России. Взыскал с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 в возмещение убытков 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 801 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласились стороны и третье лицо УМВД России по г. Архангельску.

Истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, удовлетворить требования в данной части и взыскать почтовые расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что незаконными действиями (бездействием) ответчика и его должностных лиц ей причинены нравственные страдания, поскольку сам факт совершения государственным органом незаконных действий влечет нарушение личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

Ответчики МВД России, УМВД России по Архангельской области и третье лицо УМВД России по г. Архангельску в своей жалобе просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц, материалы дела не содержат и судом не определено, какие нормы законодательства об административном правонарушении нарушены сотрудником полиции, какие процессуальные действия им не исполнены, а какие являются незаконными.

Факт неправомерных действий сотрудников полиции, осуществлявших производство по административному материалу, повлекших причинение вреда истцу, вина должностного лица судом также не установлены, какие-либо действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об обратном.

Помимо этого не согласны с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на его чрезмерность и неразумность, отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель Волков Р.В. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ответчиков и третьего лица не согласились. Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4 просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1 и её представителя Волкова Р.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску с сообщением о повреждении принадлежащего ей автомобиля и заявлением о проведении проверки по данному факту.

В результате проверки установлено, что 11 февраля 2023 г. около 08 часов 30 минут ФИО1 обнаружила, что у принадлежащего ей автомобиля оторвано зеркало заднего вида с правой стороны. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как в 04 часа 24 минуты два неустановленных лица подходят к автомобилю ФИО1, один из указанных лиц наносит удар локтем по зеркалу заднего вида справа, в результате чего у автомобиля срабатывает сигнализация. После упомянутые лица заходят во 2-ой подъезд дома № ***.

Определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 через своего представителя адвоката Волкова Р.В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. по делу № *** определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанное решение представителем ФИО1 адвокатом Волковым Р.В. была подана жалоба в Архангельский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Представителем ФИО1 адвокатом Волковым Р.В. была подана кассационная жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. и определение судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении жалобы в части отмены определения судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. отказано, указанное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска 28 июня 2024 г. вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. отменено.

28 февраля 2025 г. начальником отделения УУП и ПДН УМВ России по г. Архангельску вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции счел разумным размером расходов, подлежащих возмещению истцу, будет являться сумма 35 000 руб.

Принимая решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на услуги представителя согласиться не может.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии вины органов полиции в незаконном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было впоследствии отменено решением суда по жалобе потерпевшей.

Между тем указанное решение суда является промежуточным в деле об административном правонарушении, вынесено в рамках полномочий по осуществлению судебного контроля при производстве по делу об административном правонарушении и само по себе не может устанавливать факт незаконности действий сотрудников полиции, причинивших вред истцу, по смыслу ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, 28 февраля 2025 г. начальником отделения УУП и ПДН УМВ России по г. Архангельску вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт отмены 28 июня 2024 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания убытков потерпевшей за счет казны Российской Федерации не является.

В данном случае истец реализовала свое право на обжалование процессуального решения по делу об административном правонарушении. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном законом порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение образует право истца на возмещение убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилась следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации понесенных убытков в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Факт принятия должностным лицом процессуального решения, которое впоследствии было отменено, и установленный факт допущенных при этом процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца и не являются безусловными основаниями для взыскания денежной компенсации морального вреда; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, истец по делу о компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления для неё негативных последствий в результате установленных судом незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Судебная коллегия учитывает, что уполномоченные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, что истцом и было реализовано в судебном порядке.

При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, что, как следствие, повлечет и отказ в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2025 г. отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 801 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ***) к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ***) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов