25MS0062-01-2019-000038-76

м/с Кацуба А.А. Дело № 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 04 сентября 2019 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

в отношении ФИО1, XXXX 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.07.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в административном материале, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал по обстоятельствам наличия у заявителя клинических признаков опьянения, полноты и законности проведения процедуры освидетельствования. Указывает, что при проведении освидетельствования ему не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, сведения о поверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к участию уже после фактически проведенной процедуры. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии клинических признаков у водителя, наименование технического средства измерения, сведения о дате и времени последней проверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как пояснения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют объективной действительности и написаны ею под диктовку сотрудников ГИБДД, сведения о дополнениях к данному протоколу (акт, бумажный носитель, протокол об отстранении) внесены сотрудника самостоятельно без ее участия. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы указанные в жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 50 мин. в районе XXXX, водитель ФИО1 управляла автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотестер Pro combi заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л. 

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюден. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, а также признанием вины ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений об измерительном приборе, сертификате на него, о поверке прибора, а также о результатах освидетельствования являются несостоятельными, поскольку они отражены в указанном акте освидетельствования, что соответствует требованиям к форме данного документа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1, необоснованный и опровергается материалами дела, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Также суд находит необоснованным и довод жалобы о необходимости исключения из системы доказательств протокола об административном правонарушении ввиду внесения инспектором ГИБДД в него дополнений после его составления без участия ФИО1, в графе «К протоколу прилагается» дополнено «бумажный носитель, XXXX», поскольку указанные дополнения не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. ФИО1 была согласна с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная запись о том, что он «управляла автомашиной выпила бокал шампанского».

Доводы жалобы о том, что объяснения были написаны ФИО1 под диктовку инспекторов ОГИБДД, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.07.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова