УИД 

<

номер>

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственных обвинителей старшего прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, старшего помощника Раменского городского прокурора Блудова С.В., адвокатов Баракина А.В., Данилова И.Н., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, вменяется в вину нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц, квалифицированное по ст. 263 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимые ходатайство поддержали. 

При обсуждении указанного ходатайства, после разъяснения ФИО2 и ФИО3 порядка и последствий прекращения уголовного преследования по данному основанию, они согласились на прекращение уголовного преследования их по указанному выше преступлению в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых в полном объеме по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ предусматривает форму вину в виде неосторожности и в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Срок давности по настоящему делу не приостанавливался. 

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление совершено 

<

дата>, срок давности привлечения их к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц, истек 

<

дата>, подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для потерпевших сохраняется возможность на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, оставление гражданского иска без рассмотрения при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не нарушает их права и законные интересы. 

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3– в виде запрета определенных действий - отменить. 

Вещественные доказательства: - 

<

...> хранить в материалах дела, 

<

...> - вернуть по принадлежности. 

Гражданские иски ФИО4, ФИО5 к АО «

<

...>» оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: