Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03 октября 2016 года в ООО «АМ Компании» приобрела автомобиль LADA - 212140 (LADA -4х4), VIN № №, цвет ярко-белый, изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ». Обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены надлежащим образом. Стоимость автомобиля составила 425 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 24 месяца или 50 тысяч км. пробега, что наступит ранее. Истец своевременно проходила техническое обслуживание и соблюдала правила эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены по гарантии многочисленные недостатки: неисправность раздаточной коробки (громкий шум работы, сильная вибрация при скорости более 90 км/ч, периодически не включается блокировка), устранялось дважды: по заказ-наряду АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № № от 16.06.2017г. и заказ-наряду ООО «Рона-Сервис» № № от 27.04.2018г.; неисправность стеклоочистителя, дефект щетки стеклоочистителя (заказ-наряд ООО «Рона-Сервис» № № от 27.05.2018г.); неисправность катушки зажигания (заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № № от 22.11.2017г.); неисправность датчика фазы зажигания (заказ-наряд ООО «АМ Компании № от 24.1032017г.); трещины ЛКП на швах между крышей левым и правым стойками ветрового стекла, коррозия сварных швов сточного жёлоба крыши с левой и правой стороны (заказ-наряд ООО «Рона-Сервис» № № 13.02.2018г.); неисправность фар; коррозия сварных швов сточного жёлоба крыши с левой и правой стороны, трещины ЛКП на швах между крышей левым и правым стойками ветрового стекла (заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № № от 28.08.2018г);

Истец ссылается на то, что в настоящее время на автомобиле имеются недостатки ЛКП кузова (коррозия на порогах с левой и правой стороны, коррозия под арками передних колёс слева и справа, коррозия на арках задних колёс с левой и правой стороны, коррозия в проёме дверного окна с левой и правой стороны, коррозия в нише топливной заправочного горла, коррозия в проёмах боковых стёкол с левой и правой стороны. Коррозия сварного шва сточного жёлоба крыши с правой стороны проявился вновь после его устранения).

Недостаток «неисправность раздаточной коробки (периодически не включается блокировка, а если удалось включить, то выключить очень проблематично)» - проявился вновь после его устранения.

Считает, что на автомобиле присутствуют существенные недостатки, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией(02.06.2017г., 28.08.2017г., 01.07.2018г.), однако поскольку добровольно требования истца не удовлетворены ФИО2 обратилась за защитой своих нарушенных и охраняемых законом интересов в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять автомобиль LADA - 212140 (LADA 4x4), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 425 000 рублей; убытки в размере 78 900 рублей в виде разницы в стоимости автомобиля, убытки в виде стоимости антикоррозийной обработки днища в размере 4 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 41000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В обоснование требований указал, что автомобиль имеет существенные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно: дефект раздаточной коробки.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью. Указали, что согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле имеются 5 дефектов производственного характера, все дефекты связаны с лакокрасочным покрытием кузова спорного автомобиля. Наличием существенного недостатка является признак повторяющегося недостатка по раздаточной коробке, однако из заключения эксперта следует, что данный дефект отсутствует. Указали, что если дефект ранее имелся, то он был устранен и повторного проявления не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов). 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компании» приобрела автомобиль LADA - 212140 (LADA -4х4), VIN № №, цвет ярко-белый, изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ». Обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены надлежащим образом. Стоимость автомобиля составила 425 000 рублей. 

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 24 месяца или 50 тысяч км. пробега, что наступит ранее.

Для установления наличия на автомобиле истца недостатков, определения их характера, по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО4 ЦСЭ «Волга Эксперт» № от 10.01.2019г., автомобиль LADA 4x4 21214, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Коррозия по сопряжениям усилителя капота справа и слева.

2. Коррозия на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

3. Коррозия на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

4. Коррозия в сопряжении низа переднего правого крыла с порогом с лицевой стороны.

5. Коррозия по кромке отбортовки панели передка в нижней средней части.

6. Коррозия по кромке отбортовки левого переднего крыла в арке колеса.

7. Коррозия по кромке отбортовки правого переднего крыла в арке колеса.

8. Коррозия по кромке отбортовки левого заднего крыла в арке.

9. Сколы ЛКП, вспучивание ЛКП, коррозия на левом пороге в нижней части проёма левой двери.

10. Скол ЛКП, вспучивание ЛКП, коррозия на правом пороге в нижней части проёма правой двери.

11. Наносная (поверхностная, «рыжая сыпь») легкоудаляемая коррозия на панели боковины правой в районе лючка бензобака.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия вокруг левого кронштейна крепления бампера заднего.

13. Коррозия по спряжениям панели задка с кронштейнами и панелью пола заднего.

14. Коррозия по сопряжению панели передка и поперечины рамки моторного отсека.

15. Коррозия по кромке кронштейна буферка лючка заливной горловины бензобака.

16. Коррозия по сопряжению переднего крыла правого и стойки передней правой боковины в нижней части.

17. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ и 17 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № не соответствуют следующим требованиям: дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

Автомобиль LADA 4x4 21214, VIN № отсутствуют дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность:

- дефект стеклоочистителя ветрового стекла (заказ-наряд № РС00006016 от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8.

- дефект «№ «Не работает индивидуальная катушка зажигания» (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92.

- дефект датчика фаз (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.5.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости использования:

- дефект стеклоочистителя ветрового стекла (заказ-наряд № РС00006016 от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № отсутствуют производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем требований «Руководства по эксплуатации», «Сервисной книжки»:

- дефект № 1 «Коррозия по сопряжениям усилителя капота справа и слева».

- дефект № 2 «Коррозия на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери».

- дефект № 3 «Коррозия на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери».

- дефект № 4 «Коррозия в сопряжении низа переднего правого крыла с порогом с лицевой стороны».

- дефект № 5 «Коррозия по кромке отбортовки панели передка в нижней средней части».

- дефект № 6 «Коррозия по кромке отбортовки левого переднего крыла в арке колеса».

- дефект № 7 «Коррозия по кромке отбортовки правого переднего крыла в арке колеса».

- дефект № 8 «Коррозия по кромке отбортовки левого заднего крыла в арке».

- дефект № 9 «Сколы ЛКП, вспучивание ЛКП, коррозия на левом пороге в нижней части проёма левой двери».

- дефект № 10 «Скол ЛКП, вспучивание ЛКП, коррозия на правом пороге в нижней части проёма правой двери».

- дефект № 17 «Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией».

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и наличием дефектов эксплуатационного характера отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда. Проведено исследование и получены ответы на поставленные вопросы. Все изложенное в экспертном заключении подтвердил, подробно разъяснив, на основании чего он пришел к указанным в заключении выводам. 

Экспертом указано, что все выявленные производственные дефекты являются устранимым в условиях специализированной станции по существующим технологиям, разработанным изготовителем ТС и не влияют на срок службы автомобиля, в связи с чем, доводы истца о том, что автомобиль нельзя использовать по назначению, поскольку выявленные дефекты влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля – ничтожны. 

Устранение дефектов (как производственного, так и эксплуатационного характера) экономически целесообразно.

Истец ссылается на наличие в автомобиле дефекта, носящего повторяющийся характер и проявившийся вновь после его устранения, а именно «исправность раздаточной коробки», но доказательств повторности и неоднократности суду не представлено.

Эксперт пояснил, что в исследовательской части указывается на исследование указанного в исковом заявлении дефекта раздаточной коробки, указывается, почему это не является дефектом, поскольку истом был заявлен дефект: периодическое затруднение включение раздаточной коробки и отключение блокировки. Данное явление было подтверждено во время проведения экспертного исследования, действительно при определенных условиях периодически затруднено включение блокировки раздаточной коробки, а так же при определенных условиях затруднена разблокировка, однако это не является дефектом, поскольку автомобиль «Нива» является автомобилем с жестко блокируемым механическим способом дифференциала, и соответственно на всех автомобилях такого типа, в самой редукторной части раздаточной коробки прямозубая передача и отсутствие централизаторов. В раздаточной коробке централизаторы конструктивно не предусмотрены. 

Поскольку блокировка раздаточной коробки осуществляется в исключительных случаях, например при необходимости преодолеть трудно проходимый участок, конструкция с этим учетом и разработана. Более современные автомобили комплектуются другого вида блокировки, там электрическая муфта, происходит блокировка с помощью электричества, а не вручную. Было проведено сопоставление с автомобилем находящимся на продаже в организации, где проходила экспертиза, и на данном автомобиле так же периодически при определенных условиях происходило затруднение включения раздаточной коробки и отключение блокировки. 

Более того, эксперт указал, что в инструкции по эксплуатации автомобиля «Нива» данный факт указан, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что дефект раздаточной коробки отсутсвует. 

Согласно материалам дела, на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № в период гарантийного срока устранялись дефекты, неисправность раздаточной коробки, что подтверждается заказ-нарядом АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № № от 16.06.2017г. и заказ-нарядом ООО «Рона-Сервис» № № от 27.04.2018г.

Однако, как установлено экспертом, на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № отсутствуют дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения.

На автомобиле LADA 4x4 на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, суд считает, что на автомобиле отсутствуют недостатки по признаку повторности и неоднократности, а доводы представителя истца - несостоятельными.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО4 ЦСЭ «Волга Эксперт» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Спорный автомобиль эксплуатируется до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение экономически целесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов, которые могут являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому в иске истцу следует полностью отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля судом было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

На основании ст.ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года

Судья Андреев А.П.