Дело № 3а-45/2021 

55OS0000-01-2020-000305-32

Строка стат. отчета 3.121

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – котлована с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, трасса 

<

...> восточная часть кадастрового квартала № 

<

...>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2013 года. 

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости была определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» как произведение площади объекта на средний удельный показатель кадастровой стоимости нежилых помещений объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Омской области и по состоянию на 20 ноября 2013 года составила 13145657,53 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03 декабря 2013 года.

Согласно отчету об оценке № 1305-12/20, подготовленному оценщиком ООО «

<

...>» М. рыночная стоимость объекта недвижимости – котлована с кадастровым номером № 

<

...> с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 20 ноября 2013 года составила 3 160 823, 00 рублей, без учета указанного налога – 2 634 019, 17 рублей.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца в сфере налогообложения, со ссылкой на положения статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), выводы отчета об оценке, административный истец просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере 3 160 823 рубля, а также восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (том 1 л.д. 4-6).

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования (том 2, л.д. 148-151). Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> в размере его рыночной стоимости в сумме 3 043 000 рублей, определенной по состоянию на 20 ноября 2013 года по результатам проведенной судебной экспертизы № 1351/40/21 от 09 апреля 2021 года, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых 45 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению отчета № 1305-12/20 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной по состоянию на 20 ноября 2013 года по результатам проведенной судебной экспертизы. Во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Омской области просил отказать. Считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке объекта недвижимости, не подлежат возмещению в пользу административного истца, поскольку понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца. Также полагает размер заявленных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности (письменный отзыв – том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 173-177).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований. В свою очередь, не согласен с заявленным административным истцом размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг по проведению оценки объекта недвижимости.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Омской области ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением подлежат удовлетворению. В свою очередь, возражал против удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг по проведению оценки объекта недвижимости (письменный отзыв – том 2 л.д. 15-18, л.д.199-202).

Представитель БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости. Полагала необоснованными требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг по проведению оценки объекта недвижимости (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 194-196).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования (том 2 л.д. 27).

Представитель Администрации г. Называевска, Администрации Называевского муниципального района Омской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение вопроса об удовлетворении административного искового заявления оставила на усмотрение суда (том 2 л.д. 218).

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>, 

<

...> восточная часть кадастрового квартала № 

<

...>. Дата государственной регистрации права - 6 ноября 2018 года (том 1 л.д. 150-151, том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2418 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Исходя из статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к числу местных налогов относится налог на имущество физических лиц. 

Законом Омской области от 24 сентября 2015 года № 1788-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и внесении изменений в Закон Омской области «О налоге на имущество организаций» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения, в связи с чем ФИО1 вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...>

Исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> внесены в ЕГРН 

<

...>, кадастровая стоимость определена по состоянию на 

<

...> (том 2 л.д. 4).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в ЕГРН не внесены (том 2 л.д. 4). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, административный истец представил отчет об оценке № 1305-12/20, подготовленный оценщиком ООО «

<

...>» М. согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – котлована с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 20 ноября 2013 года составила 3 160 823 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и 2 634 019, 17 рублей без учета названного налога.

По ходатайству представителя Администрации 

<

...> ФИО7, являющейся также представителем Администрации Называевского муниципального района по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 ноября 2013 года, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 1351/40/21 от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – котлована с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, 

<

...>, восточная часть кадастрового квартала № 

<

...> по состоянию на 20 ноября 2013 года составила 3 043 000 рублей (том 2 л.д. 86-123).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...>

В заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Оценка проведена по состоянию на 20 ноября 2013 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости объекта оценки. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применные методы оценки и проведенные расчеты. Изложенные в нём суждения мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенный ответ соответствует поставленному судом вопросу и носит исчерпывающий характер. 

Экспертом произведен и приведен в заключении расчет рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на обозначенную дату оценки в рамках затратного подхода, при этом определена стоимость затрат на воспроизводство, физический износ (67%). 

Выводы указанного выше заключения эксперта об итоговой величине рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 20 ноября 2013 года не опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, сделаны с учетом материалов административного дела, представленных эксперту, в том числе сведений, содержащихся в технической документации на объект недвижимости. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта или свидетельствующих о нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Эксперт обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 90, 115-123). 

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 1351/40/21 признается судом соответствующим статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости. 

Так, проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере рыночной стоимости в сумме 3 043 000 рублей.

При разрешении требований ФИО9 о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, потери, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абзац 1).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Как следует из находящегося в материалах реестрового дела технического паспорта сооружения – котлована, площадь объекта недвижимости по состоянию на 31 мая 2012 года составила 17 517,5 кв.м. (том 1 л.д. 143-149).

Сведения о данной площади сооружения с кадастровым номером № 

<

...> содержатся в ЕГРН в настоящее время.

С 5 июня 2019 года на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, площадь сооружения- котлована с кадастровым номером № 

<

...> изменена на 18 055,6 кв.м (том 1 л.д. 182-193). 

В техническом плане сооружения, подготовленном 21 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО10, площадь названного котлована указана в размере 17 517, 5 кв.м (том 1 л.д. 242-253).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 5 февраля 2021 года на определение суда об истребовании доказательств, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> внесены в ЕГРН 20 ноября 2013 года на основании правоустанавливающих документов в соответствии с пунктом 35 приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (том 1 л.д. 122).

Согласно пункту 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (далее – Порядок № 113), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> определена с учетом общей площади объекта - 17 517,5 кв.м и с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале № 

<

...>, в размере 750,43 руб./кв.м, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года № 1-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области».

Как следует из кадастрового дела и пояснений представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> отсутствует. Расчет кадастровой стоимости произведен в соответствии с методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости, согласно которым произведен арифметический расчет, исходя из утвержденных исполнительным органом субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 20 ноября 2013 определена в соответствии с Порядком № 113, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации в целях реализации статьи 2421 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент принятия Порядка № 113), предусматривавшей положения об определении кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. 

Статьей 2421 Закона об оценочной деятельности (в указанной выше редакции) предусматривалось, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные данной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В настоящее время статьей 2419 Закона об оценочной деятельности установлены положения об определении кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Государственным органом, осуществляющим в том числе функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 вышеуказанного Положения).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено, в частности, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеуказанного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласно плану-графику соответственно с 1 июля 2010 года, с 15 сентября 2010 года и с 1 декабря 2010 года.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 с 1 марта 2012 года ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости по правилам статьи 2419 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> определена ФГБУ «ФКП Росреестра» согласно пункту 2.1 Порядка № 113, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о которой внесены в ЕГРН (13 145 657 рублей 53 копейки), и рыночной стоимостью этого объекта согласно заключению эксперта (3 043 000 рублей) является существенной и указывает на ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца в сфере налогообложения.

При таком положении удовлетворение требований административного истца об установлении в отношении названного выше объекта недвижимости его рыночной стоимости влечет восстановление имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой нарушенных прав и свобод, путем возмещения судебных расходов, которые по рассматриваемому делу подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Исходя из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд исходит из следующего.

К необходимым расходам при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учетом положений части 2 статьи 246, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся расходы на подготовку отчёта об оценке объекта недвижимости, поскольку у административного истца отсутствует иная возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен Отчёт об оценке данного объекта № 1305-12/20, подготовленный оценщиком ООО «

<

...>» М.

Так, 16 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» был заключен договор № 1305 на оказание услуг по оценки имущества, согласно которому Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО 

<

...>») принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества с кадастровым номером № 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей. Оплата договора в сумме 25 000 рублей произведена заказчиком, что подтверждается квитанцией № 001277 от 16 декабря 2020 года (том 2 л.д. 152, 153-155).

Таким образом, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке объекта недвижимости суд признает необходимыми, так как административный истец понес их с целью реализации права на обращение в суд и исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности по доказыванию, обратившись при этом к оценщику, имеющему необходимую квалификацию, что подтверждается наличием у оценщика квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (том 1 л.д. 59).

В свою очередь, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пунктах 11, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, положения действующего законодательства, регламентирующие порядок возмещения и распределения судебных расходов, предоставляют суду право снижения и уменьшения суммы судебных расходов, поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя), с целью реализации принципа разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, обязанность суда - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являются юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей административного искового заявления о признании незаконным решения по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...> восточная часть кадастрового квартала № 

<

...> в том числе, подготовка заявления и представление интересов заказчика в Омском областном суде и последующих инстанциях (том 2 л.д. 156-157).

Актом выполненных работ от 26 апреля 2021 года подтверждается выполнение исполнителем, принятие и оплата заказчиком в полном объеме следующих работ: ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовка и направление административного искового заявления в Омский областной суд, участие представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому административном делу, получение и представление в суд экспертного заключения по кадастровой стоимости объекта оценки (том 2 л.д. 158).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача административного искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объём временных затрат, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела, а также исходя из требований разумности, признает заявленную административным истцом сумму возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также разумного и достаточного возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, требования административного истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично, и в пользу административного истца с ФГБУ «ФКП Росреестра» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 20 ноября 2013 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> в размере его рыночной стоимости в сумме 1 616 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.