Дело № (2019)

Поступило в суд 05 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В., 

с участием государственного обвинителя Краева Н.В.,

защитника Готовко В.Д., 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании примечания к статье 322.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, русской, гр-ки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с начальным образованием, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Транспортный, 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2018 года в дневное время к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Транспортный, 

<

адрес>, обратился ранее знакомый ФИО5О. с просьбой оказать безвозмездную услугу по фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении, зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, пер. Транспортный, 

<

адрес>. После чего у ФИО1, обладающей информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства, в нарушении установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и жительства в пределах РФ», возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, с целью безвозмездной помощи ФИО5о. 

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в служебном помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Татарский», расположенном по 

<

адрес>, передала должностному лицу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Татарский» заполненные и лично заверенные ее подписью заявления соответствующего образца, установленного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации – ФИО5О. с указанием места регистрации по пер. Транспортный, 

<

адрес>, при этом зная, что данный гражданин по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставлялось, намерения предоставить это жилое помещение она не имела, так как фактически жилое помещение на тот момент отсутствовало. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации – ФИО5о., нарушив требования абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», в соответствии с которым граждане РФ подлежат регистрационному учету по месту пребывания в пределах РФ, чем лишила возможности ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными выше гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным актом.

По делу было назначено судебное заседание, в подготовительной части которого защитник заявил ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района заявленное ходатайство удовлетворено; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, указывая на то, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, сослался на объяснения ФИО1, рапорт участкового, которые не исследовались мировым судьёй. Стороны фактически были лишены возможности исследовать их непосредственно, так как решение принято судом на стадии разрешения ходатайств, связанных с разбирательством по делу. Государственный обвинитель ссылается на то, что признавая, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, мировой судья не учел, что фактически о её противоправной деятельности органу дознания было известно еще до получения её объяснения. То есть, сообщенные ФИО1 данные, к раскрытию преступления не способствовали, что не позволяет применить примечание к ст. 322.2 УК РФ. Признание виновным лицом самого факта фиктивной регистрации, по сути, является признанием вины, которое по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. 

Просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Краев Н.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1, защитник Готовко В.Д. в защиту ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания проверив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Соблюдение конституционной гарантии презумпции невиновности должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были. 

По данному делу решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ принято в подготовительной части судебного заседания преждевременно без выслушивания показаний подсудимой и без исследования представленных доказательств.

Между тем, вопрос об отсутствии либо о наличии в действиях обвиняемого того или иного состава преступления, инкриминируемого органами предварительного расследования, может быть решен судом по результатам рассмотрения дела по существу, либо в случае отказа прокурора от части обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Вынося решение об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации ФИО5о., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила участковому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные пояснения, способствующие расследованию, представила органам дознания информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства мировым судьей расценены как способствование расследованию преступления. Содержание правовых понятий «раскрытие преступления», указанное в примечании к ст. 322.2 УК РФ, и «расследование преступления», которое установил мировой судья, признаны им идентичными.

Согласно императивным нормам примечания к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

По данному делу имеется объяснения ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых это лицо признает факт фиктивной регистрации ФИО5о..

Следовательно, в судебном заседании мировому судье необходимо было исследовать доказательства того, что до получения объяснения ФИО1 сотрудникам полиции была неизвестна информация о производстве ею незаконных регистрационных действий, что позволило бы мировому судье расценить её информацию как способствование раскрытию преступления. 

Если же сотрудники полиции располагали информацией о производстве ФИО1 незаконных регистрационных действий, то признание ею самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Оно должно учитываться, исходя из установленных фактов, либо как обстоятельство смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо, при наличии к этому оснований, как способствование расследованию преступления со ссылкой п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 322.3, 239 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со способствованием раскрытию преступления по результатам рассмотрения дела может иметь место только при наличии выводов суда, что обвинение, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, при этом описательно-мотивировочная часть судебного решения о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о соблюдении условий для постановления судебного решения и указание на согласие подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в порядке ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенными в апелляционном представлении, подлежат учету при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира