Дело № 2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации, в лице Федеральной службе судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, в лице Федеральной службе судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве надлежащего ответчика вместо судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО2 был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 ФИО3 (л.д.77).

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником автомашины «"С."», г.р.з№ ** . В связи с возникшими материальными трудностями, в январе 2020 года принял решение о необходимости продать ее, в связи с чем выставил объявление о ее продаже на сайте «АВИТО». Однако, когда ему стали звонить потенциальные покупатели, то они сразу интересовались, почему на машину наложен арест. Проверяя эту информацию он установил, что машина арестована судебными приставами-исполнителями ОСП г.Пскова №1 в рамках исполнительного производства в отношении незнакомой ему З. Е.В. 05 февраля ему супруга стала звонить в службу судебных приставов, чтобы разобраться с ситуацией, но ей никто из должностных лиц никакой помощи не оказал. В связи с этим они были вынуждены написать жалобу на сайт Президента РФ. Только после этого арест с машины был снят и им принесены извинения. Поскольку на протяжении января-февраля 2020 года он, как собственник транспортного средства, был лишен возможности беспрепятственно им пользоваться, владеть и распоряжаться, по причине возникших трудностей с реализацией транспортного средства, не имел возможности нормально осуществлять трудовую деятельность, а нуждаемость в деньгах негативно отразилась на жизни его семьи, полагал, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, причинен моральный вред. В связи с этим просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3 по наложению ареста на его автомашину незаконными и взыскать с казны РФ компенсацию причиненного морального вред в размере 100.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Одновременно пояснил, что, так как в указанный период времени он был уволен с работы, у него и его супруги имелись кредитные обязательства, а также ему надлежало прибыть и принять участие в рассмотрении гражданского дела в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики, в его семье возникли материальные трудности. Отсутствие возможности реализовать транспортное средство крайне негативно сказалось на их благополучии, а также на возможности осуществлять трудовую деятельность, так как он имел намерение вырученные денежные средства затратить на приобретение транспорта для осуществления деятельности по перевозке грузов. 

Представитель административного ответчика - ФССП России и третьего лица - УФССП России по Псковской области иск не признал, полагал, что в данном случае пояснения истца могут свидетельствовать о нарушении только его имущественных прав, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом наличие каких-либо убытков ФИО4 не подтверждено, причинно – следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями не установлено, факт наступивших нравственных и физических страданий не подтвержден. Кроме того, указали, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, его вины в сложившейся ситуации не было, поскольку согласно полученным сведениям из ГИБДД транспортное средство марки "С.", г.р.з. № ** , ранее принадлежало должнику З. Е.В. После получения сведений о принадлежности автомашины истцу все ограничительные меры были отменены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 ФИО3 иск не признала, поддержала позицию, высказанную по существу спора представителем ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Псковской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки "С.", 2013 года выпуска, VIN № ** , г.р.з. № ** . В собственность к нему данное транспортное средство перешло 16.02.2019г. Одним из предыдущих собственников транспортного средства являлась гр-ка З. Е.В. (л.д.10-13).

17.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова о взыскании с З. Е.В. задолженности по налогам в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № ** -ИП (л.д.36).

18.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3 в рамках указанного объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством марки «№ ** », 2013 года выпуска, VIN № ** , г.р.з. № ** , как в отношении имущества должника З. Е.В. (л.д.38).

При этом основанием для принятия такого решения явились данные, полученные службой судебных приставов-исполнителей по линии ГИБДД в отношении транспортных средств З. Е.В. еще в 2016 году (л.д.54).

05.02.2020 ФИО1 обратился к начальнику ОСП №1 г.Пскова с письменным заявлением, выразив просьбу разобраться в причинах ареста принадлежащего ему транспортного средства. Данное заявление было получено ОСП №1 12.02.2020г. (л.д.39).

06.02.2020 супруга истца ФИО5 обратилась с письменным заявлением в адрес Администрации Президента РФ по аналогичному вопросу, которое было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов (л.д.14).

26.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомашины истца был отменен (л.д.8).

13.03.2020г. и.о.начальника ОСП №1 г.Пскова ФИО6 были принесены письменные извинения за ошибочное наложение запрета на автомашину истца (л.д.15). 

Согласно положениям ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из положений ст.2 и ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Нормами ст.3 и ст.4 КАС РФ также закреплено, что задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из изложенного следует, что для признания в судебном порядке незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица необходима совокупность двух элементов: 1) принятия такого решения (совершение действия/бездействия) с нарушением требований нормативных правовых актов; 2) нарушение этим решением (действием/бездействием) прав истца на момент рассмотрения дела судом, так как только в таком случае будут достигаться задачи судопроизводства по защите и восстановлению судебным решением прав лица, обратившегося в суд.

В тоже время, так как из обстоятельств данного дела следует, что на момент обращения ФИО1 в суд оспариваемое им решение о наложении на принадлежащую ему автомашину ограничений отменено, то есть в настоящий момент его прав и свобод не нарушает, и каких-либо негативных последствий, которые бы могли быть устранены путем вынесения по этому вопросу судебного решения не имеется, то суд заключает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной выше нормы закона, физические или нравственные страдания (т.е. моральный вред) подлежат компенсации только в том случае, если такие страдания были понесены гражданином в связи с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ, либо когда компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

При этом понятие личных неимущественных прав и нематериальных благ дано в ст.150 ГК РФ. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В тоже время нарушения какого-либо из перечисленных нематериальных благ и неимущественных прав истца из обстоятельств спора не усматривается.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя было временно нарушено материальное право истца – на распоряжение своим имуществом. Однако, в силу приведенных норм закона данное обстоятельство основанием для взыскания компенсации морального вреда по действующему законодательству не является.

Также обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что данное нарушение материальных прав истца привело к нарушению его нематериальных прав и возникновению страданий, на которые указывает истец, ввиду отсутствия денежных средств для проживания, лишения работы и т.д.

Утверждения истца о том, что он хотел продать автомашину, так как остро нуждался в деньгах, надлежаще не подтверждены – никаких доказательств попыток продажи автомашины в январе 2020 года, размещения соответствующего объявления на сайте «Авито» суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что истец, в целях решения указанных им материальных проблем, незамедлительно после снятия ограничительных мер с автомашины действительно продал ее.

Указание истца на то, что он в этот период потерял работу, также его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновывают, так как из представленного суду приказа (л.д.66) из органов полиции истец был уволен 25.02.2020 года, а ограничительные меры в отношении его автомашины были сняты уже 26.02.2020г.

С момента обращения истца с заявлением об ошибочности ограничений (первое документально зафиксированное обращение – 06.02.2020г. на сайт Администрации Президента РФ), до момента их отмены 26.02.2020г. прошло 20 дней, с момента обращения непосредственно в ОСП №1 г.Пскова 12.02.2020г. (л.д.39) до момента отмены 26.02.2020г. прошло 14 дней, что является разумными сроками рассмотрения обращений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к казне Российской Феде-рации, в лице Федеральной службе судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством незаконными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А.Падучих

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.