УИД 52RS0012-01-2023-004544-66 Дело № 2-1257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 24 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Н.В., секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом измененных исковых требований просила:

Обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1 096 кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем сноса пристроя с гаражом к жилому дому № в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу

Обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1 096 кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем сноса отдельно стоящего сооружения для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения №, расположенного на земельных на участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 и 

<

адрес> 2 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1 096 кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем сноса сооружения в виде клеток для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения №, расположенного на земельных на участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 и 

<

адрес> 2 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1 096 кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем сноса сооружения в виде хозяйственной постройки для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения №, расположенного на земельных на участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 и 

<

адрес> 2 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 500 рублей в день.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, является собственником смежных земельных участков площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, а также земельного участка площадью 169 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 2.

На своих земельных участках ответчик разводит птиц, в том числе: индюки, цыплята-бройлеров, куры-несушки, гуси.

При проведении осмотра личного подсобного хозяйства ответчика специалистами управления сельского хозяйства г.о.

<

адрес> и начальником Краснослободского сельсовета было установлено, что у ФИО3 имеется 140 голов птицы, содержащихся в разных вольерах.

Согласно ответу Администрации г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, численность домашней птицы значительная. Вольеры и иные помещения для её содержания должны быть расположены на удалении не менее 40 метров до окон жилого помещения соседнего домовладения. Однако указанное расстояние не соблюдено, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования г.о.

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику было рекомендовано привести свою деятельность по выращиванию птицы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу Администрации г.о.г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчику было разъяснено на необходимость неукоснительно соблюдать строительные нормативы, указанные в ст. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Решением Совета депутатов г.о.

<

адрес> «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическое расстояние от стен пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес> до границы земельного участка с к.н. :47 (1,24 м.) менее требуемого градостроительными регламентами (не менее 3м); фактическое расстояние от стен пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес> до стен соседнего жилого 

<

адрес> (4,99 м.) менее регламентируемого противопожарными требованиями (6-8 м.).

Поскольку постройки на земельном участке ответчика возведены в период нахождения его в зарегистрированном браке с ФИО4, то в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, названные постройки являются совместно нажитым имуществом, следовательно, и требования о сносе построек предъявляются к обоим супругам.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 301,304, 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время не занимаются разведением домашних сельскохозяйственных животных.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 68,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, является собственником смежных земельных участков площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес> 1, а также земельного участка площадью 169 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 2.

Из ответа Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-107-34034/22, следует, что был произведен осмотр личного подсобного хозяйства ФИО3 по адресу: городской округ 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>. На момент обследования в хозяйстве ФИО3 имелось индюков 25 голов взрослых и 30 голов молодняка, цыплят - бройлеров 50 голов, кур - несушек 15 голов, гусей 20 голов (всего птицы 140 голов), содержащихся в разных вольерах. Из-за большой концентрации птицы, сосредоточенной на небольшом участке, и жаркой погоды во время посещения хозяйства присутствовал запах помета.

Согласно ответу Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-107-280979/23, специалистами управления сельского хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> и начальником Краснослободского территориального отдела администрации городского округа 

<

адрес> был произведен осмотр личного подсобного хозяйства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, Краснослободский сельсовет, д. Рябинки, 

<

адрес>.

Численность домашней птицы значительная. Вольеры и иные помещения для её содержания должны быть расположены на удалении не менее 40 метров до окон жилого помещения соседнего домовладения. Однако, указанное расстояние не соблюдено, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Альтернатива» на основании проведенного исследования экспертами были выявлены следующие несоответствия пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации:

отсутствие элементов системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на скате пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес>, направленном в сторону земельного участка домовладения №, что может приводить попаданию стоков дождевых вод и сходу снежных масс на соседний участок;

фактическое расстояние от стен пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес> до границы земельного участка с к.н. :47 (1,24 м) менее требуемого градостроительными регламентами (не менее 3 м);

фактическое расстояние от стен пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес> до стен соседнего жилого 

<

адрес> (4,99 м) менее регламентируемого противопожарными требованиями (6-8 м).

на земельных участках с к.н. :45 и к.н. :46 имеются сооружения для содержания, выращивания и разведения птиц в виде: отдельно стоящего здания, хозяйственной постройки и клеток;

фактическое расстояние от отдельно стоящего сооружения для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения № 

<

адрес> (3,93 м) до границы смежного земельного участка с к.н. :47 менее регламентируемого градостроительными требованиями (не менее 4 м);

фактическое расстояние от сооружения в виде клеток для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения № 

<

адрес> (0,25 м) до границы смежного земельного участка с к.н. :47 менее регламентируемого градостроительными требованиями (не менее 4 м).

Исходя из данных, содержащихся в материалах дела:

- на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлено 140 голов птиц (л.д. 11);

- на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика зарегистрировано 75 голов птиц (л.д. 57).

При этом в материалах дела не указано по сколько голов птиц содержится в каждом сооружении, находящемся на земельных участках с к.н. :45 и к.н. :46.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования г.о.

<

адрес> расстояние от помещений и выгулов для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь зависит от поголовья: 30 шт. - нормативный разрыв 10 м; 45 шт. - нормативный разрыв 20 м; 60 шт. - нормативный разрыв 30 м; 75 шт. - нормативный разрыв 40 м.

На момент проведения экспертного осмотра общее количество голов птиц, имеющихся на содержании у ответчика, не определялось, как и не определялось количество голов птиц, по отдельности находящихся в каждом сооружении, ввиду того что это выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта. На момент проведения экспертного осмотра в сооружении в виде клеток птиц не находилось.

Выявленные на основании проведенного исследования отклонения от требований нормативно-технической документации пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес>, а также сооружений для содержания, выращивания и разведения птиц, находящихся на земельных участках с к.н. :45 и к.н. :46, в целом с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом угроза жизни и здоровью граждан либо их имуществу с технической точки зрения может создаваться в случае возгорания пристроя с гаражом к жилому дому № и переброса пламени на соседние строения.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что содержание ответчиками птиц с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования нарушает интересы истца.

Однако суд полагает, что нарушение ответчиками расстояние от отдельно стоящего сооружения для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения № 

<

адрес> до границы смежного земельного участка с к.н. :47 менее регламентируемого градостроительными требованиями на 0,07 м. (3,93 м. вместо 4 м), является не существенным и, само по себе, не может повлечь нарушение прав истца.

Также из пояснений ответчика следует, что земельный участок был приобретен им уже с блокировкой строений. Гараж и хлев располагались вплотную к забору, граница участка проходила по стенам гаража и хлева.

Указанные доводы ФИО3 подтверждаются планом, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 26.09.1997г. №, из которого следует, что граница земельных участков проходит по строению.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд считает возможным исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, возложив на ФИО3, ФИО4 обязанность клетки для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения №, расположенного на земельных на участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка; оборудовать скат пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес>, системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами; обеспечить содержание птиц в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования.

Возложение на ответчика обязанности снести спорные постройки суд считает несоразмерным нарушению и выходящим за пределы, необходимые для его применения, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиками нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на ФИО3, ФИО4 судом возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения:

клетки для содержания, выращивания и разведения птиц домовладения №, расположенного на земельных на участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка;

оборудовать скат пристроя с гаражом к жилому дому № 

<

адрес>, системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами;

обеспечить содержание птиц в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 500 рублей в день.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2025г.

Судья Д.С. Чичков