Дело № 1-272/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С.

защитника – адвоката Лапонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО29 судимого:

24 марта 2011 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 2015 по отбытию срока,

14 июня 2016 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2017 по отбытию срока,

07 сентября 2018 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

под стражей не содержавшегося, 28 августа 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени пришел в подъезд № 6 дома по адресу: 

<

адрес> поднялся на лестничную площадку 8 этажа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом, перерезал два противоугонных троса, которыми был пристегнут велосипед, после чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Forward Real 1 26», стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период времени с 25 мая 2018 по 26 мая 2018 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени пришел в подъезд № 16 дома по адресу: 

<

адрес> поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом, перерезал противоугонный трос, которыми был пристегнут велосипед, после чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Stels Navigator 450», стоимостью 8000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В период времени с 16 июля 2018 по 17 июля 2018, ФИО1, находился в подъезде № 1 дома по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке 3 этажа, увидев принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Forward Titan 2.0 24 18ск», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Forward Titan 2.0 24 18ск», стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В период времени с 23.00 21 июля 2018 до 07.00 22 июля 2018, ФИО1, находился в подъезде № 4 дома по адресу: 

<

адрес> где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, увидев стоящий в кладовом помещении принадлежащий ФИО7 велосипед, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени подошел к двери помещения кладовой, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, отжал дверь и незаконно проник в помещение кладовой, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Гамма М7» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

20 июля 2018 в период времени с 10.00 до 20.38, ФИО1, находился в подъезде № 2 дома по адресу: 

<

адрес> где на лестничной площадке 8 этажа, увидев принадлежащий ФИО3 велосипед марки «MTR», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом, перерезал противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, после чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «MTR», стоимостью 10000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

23 июля 2018 в период времени с 18.30 до 19.30, ФИО1, находился в подъезде № 4 дома по адресу: 

<

адрес> где на площадке 1 этажа, увидев принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Мангуст», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Мангуст», стоимостью 15000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В период времени с 20.30 25 июля 2018 до 07.00 26 июля 2018, ФИО1, находился в подъезде № 2 дома по адресу: 

<

адрес> где на площадке 7 этажа, увидев принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Гамма», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Гамма», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-89, 168-170, 204-206, т. 2 л.д. 4-6, 69-72, 184-187, 298-231), обвиняемого (т. 3 л.д. 63-64), установлено, что в начале лета 2017 из подъезда 

<

адрес>, на площадке восьмого этажа похитил велосипед марки «Форвард», который был пристегнут двумя тросиками, которые он взломал с помощью перочинного ножа. В мае 2018, в крайнем подъезде 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Stels» черно-оранжевого цвета. В середине июля 2018 года из 

<

адрес> на площадке 3 или 4 этажа, он похитил велосипед марки «Форвард». В 20-х числа июля 2018 из 

<

адрес>, в последнем подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел в кладовом помещении велосипед, который решил похитить. Велосипед был серебристый с красными полосками, на раме имелась надпись «Гамма» светлого цвета. Он с силой толкнул дверь помещения, отчего замок сломался, откуда 

<

данные изъяты> похитил велосипед. В конце июля 2018 из подъезда № 

<

адрес>, на лестничной площадке 8 этажа он похитил велосипед марки «MTR» черного цвета, взломав с помощью перочинного ножа, трос, которым был пристегнут велосипед. 23 июля 2018, в вечернее время, из 

<

адрес>, в подъезд № на первом этаже, он увидел велосипед серого цвета, на котором имелась надпись «Мангуст», который он похитил. 25 июля 2018 из 

<

адрес> д. Кондратово, в подъезд №, на последнем этаже похитил велосипед марки «Гамма» с рамой сине-черного цвета с надписью на раме синего цвета. Все похищенные велосипеды впоследствии он продавал незнакомым людям на ЦКР г. Перми, деньгами распоряжался по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба», поскольку считает, что велосипед не является средством первой необходимости, а также с суммой заявленных исковых требований. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается:

по факту совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО5:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 210-211) из которых следует, что весной 2015 приобрела велосипед марки «Форвард реал 1», красно-черного цвета. С декабря 2016, велосипед оставляла на восьмом этаже в подъезде ее дома, крепили велосипед двумя противоугонными тросиками к оконной решетке и трубе. 26 мая 2017, она обнаружила, что велосипеда нет на месте. Велосипед оценивает в 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. С оценкой товароведческой экспертизы не согласна. На иске настаивает. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т.3 л.д.29-31) из которых следует, что он является председателем ТСЖ д. Кондратово, 

<

адрес>. Ему известно, что в мае 2017 в подъезде № их дома была совершена кража велосипеда. По данному факту у него сохранилось запись с камеры видеонаблюдения. 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 (т.1 л.д. 4), согласно которому она сообщила, что 26 мая 2017, из подъезда № 

<

адрес> д. 

<

адрес> был похищен ее велосипед марки «Форвард», стоимостью 5000 рублей, ущерб является значительным.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является коридор на восьмом этаже подъезда № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1 л.д. 6-9).

справкой определения стоимости имущества, согласно которой установлено, что стоимость велосипеда марки «Forward», модель Real 1 26, приобретенного в 2012, с учетом его физического износа, при условиях исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших в Пермском крае на момент хищения, а именно на 26 мая 2017 составила 3315,02 рублей. (т.1 л.д. 24).

протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.52-55) согласно которому осмотрена: видеозапись на диске, изъятым у свидетеля ФИО10 

протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 77) в котором он признался в хищении велосипеда марки «Форвард» красно-черного цвета, из подъезда 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипеда марки «Форвард».

по факту совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО6: 

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 154-156) из которых следует, что в июне 2014 она приобрела новый велосипед марки «Stels» модель Navigator 450, с рамой черно-оранжевого цвета за 10 000 рублей. 26 мая 2018 она обнаружила, что велосипед с противоугонным средством отсутствует в подъезде. Велосипед оценивает в 8 000 рублей, настаивает на своей оценке, что является для нее значительным ущербом. 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 (т.1 л.д.110), согласно которому с 25 мая 2018 по 26 мая 2018, из подъезда № 

<

адрес> был похищен велосипед марки «Stels» модель Navigator 450, черно-оранжевого цвета, оценивает его в 8000 рублей, ущерб для нее является значительным.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 113-117), согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

заключением специалиста 4/2-1607 (т. 1 л.д. 128-129), согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels» модель Navigator 450 (2014), приобретенного в июне 2014, с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действующих в Пермском крае на 26 мая 2018, составляла 5 186,22 рублей.

протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 161), в котором он признался в хищении велосипеда марки «Stels» модель Navigator 450 (2014), черно-оранжевого цвета.

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26), в ходе в которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипеда марки «Stels» модель Navigator 450 (2014).

по факту совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО2: 

показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что около 5 лет назад она приобрела велосипед «Forward Titan 2.0 24 18ск» по цене 7550 рублей. 17 июля 2018 она обнаружила, что на лестничной площадке отсутствует велосипед. Велосипед оценивает с учетом износа и давности приобретения в сумму 4500 рублей. Данный ущерб значительным не является, на иске настаивает. 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 (т.1 л.д. 187), согласно которому в период с 16 июля 2018 по 17 июля 2018 из подъезда № 

<

адрес> д

<

адрес> был похищен велосипед марки «Forward Titan 2.0 24 18ck» черного цвета, оценивает его в 4500 рублей. 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.188-191), согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка 3 этажа подъезда № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.183) в котором он признался в хищении велосипеда марки «Forward Titan 2.0 24 18ck», черного цвета.

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26) в ходе в которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипеда марки «Forward Titan 2.0 24 18ck», черного цвета.

по факту совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО7: 

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.52-54) из которых следует, что в 2009 году он приобрел велосипед марки «Гамма М7», красного цвета за 8000 рублей. Велосипед хранил в кладовом помещение, расположенное в подъезде дома. 22 июля 2018 со слов соседки ему стало известно, что навесной замок на кладовом помещении сорван, увидел, что на дверях и на дверном косяке имеются следы отжима, велосипед отсутствовал. Велосипед оценивает в 3 000 рублей. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 13-14) из которых следует, что 22 июля 2018 со слов мужа узнала, что дверь в кладовую открыта, замок взломан, она сообщила об этом соседу из 

<

адрес> позвонила в полицию. Из кладовой был похищен велосипед ФИО7

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 9-10) из которых следует, что 22 июля 2018 утром обнаружил, что дверь в кладовую комнату, находящуюся в подъезде открыта. Со слов жены ему известно, то из кладовой похищен велосипед ФИО14

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 (т.2 л.д. 20), согласно которому в период с 21 июля 2018 по 22 июля 2018 путем взлома входной двери кладового помещения, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, похищен велосипед марки «Гамма М7», красного цвета, оценивает его в 3 000 рублей.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д. 21-28), согласно которому объектом осмотра является кладовое помещение, расположенное на лестничной площадке девятиэтажного кирпичного 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след ладони.

заключением эксперта № 872 (т.2 л.д.80-83), из которого следует, что след ладони руки размерами 37*50, изъятый при осмотре места происшествия подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен ФИО1, оттиском ладони левой руки. 

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 63) в котором он признался в хищении велосипеда марки «Гамма М7», красного цвета.

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26) в ходе в которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипеда марки «Гамма М7», красного цвета.

по факту совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО3: 

показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что в 2016 ему подарили велосипед марки «МТR». 20 июля 2018 обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед оценивает в 10000 рублей. Ущерб от кражи составил 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Велосипед ему был необходим для спорта, необходимости езды на дачу или в магазин, на иске в размере 10 000 рублей настаивает. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 15-16), из которых следует, что она в 2012 приобрела велосипед марки «МТR» с рамой черного цвета с вставками оранжевого цвета за 6500 рублей. В 2016 велосипед подарила ФИО3 От ФИО3 ей стало известно, что он 20 июля 2018 велосипед похищен.

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 (т.1 л.д. 222), согласно которому в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов 20 июля 2018, из 

<

адрес> 

<

адрес> похищен велосипед марки «MTR», черного цвета, оценивает его в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным. 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 223-228), согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на 8 этаже подъезда № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 245) в котором он признался в хищении велосипеда марки «MTR», черно-оранжевого цвета.

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26) в ходе в которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипеда «МТR» черного цвета с рыжими вставками.

по факту совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО8:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 (т. 3 л.д. 36,37) из которых следует, что 23 июля 2018 в вечернее время обнаружил отсутствие велосипеда, который он оставил в подъезде дома. Похищенный велосипед «Мангуст» он приобретал в магазине «ТриалСпорт» в 2013 за 18000 рублей. В настоящее время он велосипед оценивает в 15 000 рублей. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным. 

оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 135-138) из которых следует, что 23 июля 2018 он обнаружил, что похищен их велосипед, затем о случившемся отец сообщил в полицию. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 139-141) из которых следует, что 23 июля 2018 от ФИО8 он узнал, что у него из 4 подъезда был похищен велосипед. Просматривая видеозапись, он увидел, что какой-то мужчина двигается в сторону выхода из двора дома на велосипеде и проезжает мимо него идущего с дочерью домой. 

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду пояснила, что работает вахтером по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В дневное время она видела подсудимого, который проходил по территории дома по направлению к жилой части. В этот же день от ФИО8 она узнала, что у него украли велосипед, после чего стали просматривать записи видеонаблюдения, из которой было видно, что молодой человек, которого она видела ранее во воре дома, похитил велосипед ФИО18. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 239-240) из которых следует, что 23 июля 2018 в ходе работы по материалу о краже велосипеда, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, стало известно, что мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, прошел в подъезд, а через несколько минут проехал под данной камерой на велосипеде от подъезда № 2. Впоследствии была установлена личность мужчины по указанной видеозаписи, им оказался ФИО4 ФИО30 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО8 (т.2 л.д. 107), согласно которому 23 июля 2018 из подъезда № 

<

адрес> д. Кондратово был похищен велосипед «Мангуст» темно-серого цвета.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д. 109-111), согласно которому объектом осмотра является помещение подъезда № 

<

адрес> д. Кондратово. Напротив входной двери в подъезде на стене установлена камера видеонаблюдения, зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

протоколом выемки (т.2 л.д. 242-243) в ходе которого у ФИО19 была изъята видеозапись от 23 июля 2018 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 244-247) согласно которому осмотрен: диск «CD-R» с видеозаписью, из которой следует, что в период с 18.42 до 19.00 во двор дома заходит молодой человек, через некоторое время он уезжает со двора на велосипеде. 

протоколом обыска (т.2 л.д. 89-90), в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была изъята рубашка белого цвета.

протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 250-251), согласно которому осмотрена рубашка, упакованная в пакет майку серого цвета.

протоколом явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 123) в котором он признался в хищении велосипеда «Мангуст» темно-серого цвета.

протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.17-26) в ходе в которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипед «Мангуст» темно-серого цвета.

по факту совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО9 

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д. 192-194), из которых следует, что в 2013 она приобрела велосипед марки «Гамма» с рамой черного цвета за 7 000 рублей. 26 июля 2018 она обнаружила, что велосипед отсутствует в подъезде. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 21.46 25 июля 2018 в подъезд ее дома зашел незнакомый мужчина и в 21.54 он вышел из подъезда с принадлежащим ей велосипедом. Велосипед оценивает в 5 000 рублей, ущерб является незначительным. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 29-30) из которых следует, что в июле 2018 со слов ФИО20 ему стало известно о хищении у нее велосипеда. Просматривая видеозапись, он увидел, что мужчина, которого он накануне видел сидящего на лавочке около 2 второго подъезда, выехал со двора их дома на велосипеде, то есть похитил его.

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 (т.2 л.д. 152), согласно которому 25 июля 2018 из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> был похищен велосипед «Гамма» черно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур квартир на седьмом этаже подъезда 2 

<

адрес> д. Кондратово, зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 2 л.д. 154-158). 

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 3 л.д. 32-35).

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена, изъятая у ФИО13 видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 в подъезд заходит мужчина, в 21.54 он вывозит велосипед из подъезда (т. 3 л.д. 52-55). 

протоколом явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 164) в котором он признался в хищении велосипеда марки «Гамма» с рамой черного цвета.

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, (т.3 л.д.17-26) в ходе в которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им был похищен велосипед марки «Гамма» с рамой черного цвета.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО25, Потерпевший №7 об обстоятельствах хищения у них имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевших и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по преступлению в отношении ФИО7 свидетельствует способ проникновения в помещение, отсутствие у подсудимого разрешения пользоваться имуществом, находящимся в помещении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный, что очевидно из описания преступного деяния. 

Также суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 хищение имущества, не представляющее для потерпевших материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющее материальной ценности, не образует состава преступления. 

Кроме того, суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении Потерпевший №4). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшим в зале суда). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (т. 3 л.д. 212), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.118), состоит на учете у врача нарколога (т. 3 л.д. 120). 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая в целом данные о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Наказание при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая также, что шесть преступлений относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевших ФИО5 в сумме 5000 рублей, ФИО6 в сумме 8000 рублей, ФИО2 в сумме 4500 рублей, ФИО7 в сумме 3000 рублей, ФИО3 в сумме 10 000 рублей, ФИО8 в сумме 15000 рублей, ФИО21 в сумме 5000 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимым не представлено доказательств иного размера ущерба. 

Вещественные доказательства по делу - рубашка белого цвета, возвращенная ФИО22 подлежит оставлению последнему по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23 июля 2018, диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 10 315,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 03 октября 2018.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу потерпевшей ФИО5 ФИО33 сумму ущерба в размере 5000 рублей, ФИО6 ФИО34 - 8000 рублей, ФИО2 ФИО35 - 4500 рублей, ФИО23 ФИО36 - 3000 рублей, ФИО3 ФИО37 - 10 000 рублей, ФИО18 ФИО38 - 15000 рублей, ФИО20 ФИО39 - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 10 315 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – рубашка белого цвета, возвращенная ФИО22 подлежит оставлению последнему по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23 июля 2018, диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-272/2018 

Пермского районного суда

Пермского края